Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 17 августа 2016 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей, за то, что он 09.06.2016 в 14 часов 30 минут являясь руководителем ООО «Правильный выбор», в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не явился на Комиссию по легализации налоговой базы с целью пояснения причин представления нулевых налоговых деклараций по упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 гг. (уведомление № от 20.05.2016 получено 03.06.2016), место совершения нарушения: 646860 Россия, <...> А.

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи от 20 июля 2016 года, в которой указал, что с выводами мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, представил дополнительные доводы в письменном виде. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года отменить, дело прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах, и сборах.

Налоговые органы в силу п. п. 1,4 ст. 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации",

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с уплатой (перечислением, удержанием) налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что во исполнение Приказов Управления ФНС России но Омской области № 147 ДСП от 02.06.2006, № 91 от 10.04.2007, Письма ФНС России от 18.05.2007 № ММ -14-02/220 ДСП, в целях реализации мероприятий, направленных на легализацию «теневой» заработной платы и обеспечения роста объемов поступлений единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы, рассмотрению материалов контрольной работы по налогу на прибыль по убыточным организациям, создана рабочая группа Комиссии при Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области по рассмотрению вопросов в части легализации объектов налогообложения доходов наемных работников и пресечению «конвертных схем» и выплаты заработной платы, материалов налоговых проверок убыточных организаций, в состав которой включены должностные лица налогового органа.

Согласно уведомления № 521 от 20.05.2016 в отношении ООО «Правильный выбор» ИНН <***> выявлено возможное занижение полученных доходов (налоговой базы). Согласно выписке банка по расчетному счету за 2015 год поступили денежные средства в размере 4 600 руб., согласно представленной декларации по УСН за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 руб., в связи с чем, возникла необходимость пояснить выявленные расхождения, указать по какой причине суммы, поступившие на расчетный счет не включены в доход, учитываемый при исчислении УСН и по какой причине, и/или представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год из чего усматриваются признаки совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 346.15, п.2. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

С учетом изложенного неявка на заседание Комиссии, созданной при налоговом органе и наделенной полномочиями в сфере налогообложения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 09.06.2016 в 14 часов 30 минут являясь руководителем ООО «Правильный выбор», в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не явился на Комиссию по легализации налоговой базы с целью пояснения причин представления нулевых налоговых деклараций по упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 гг. (уведомление № от 20.05.2016 получено 03.06.2016), место совершения нарушения: 646860 Россия, <...> А.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2016, копией уведомления № от 20.05.2016 из которого следует, что ФИО1 надлежало явиться на заседание Комиссии в 14.30 час. 09.06.2016, протоколом заседания Комиссии от 09.06.2016 (л.д.7) из которого следует, что ФИО1 на заседание комиссии не явился. Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные в отношении ФИО1 не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что: ООО «Правильный выбор» ранее был предоставлен ответ на требование о предоставлении пояснений от 10.05.2016 №; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время совершения административного правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения; он не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения заседания комиссии по легализации налоговой базы; о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду несоответствия оригинала протокола его копии; о том, что административном органом не представлено доказательств его неявки на заседание комиссии по легализации налоговой базы 09.06.2016; были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и они не содержат оснований для отмены или изменения постановления.

В жалобе ФИО1 иных доводов не привел, по существу жалоба содержит несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств.

Избранную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Суд считает, что наказание ФИО1 назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства данного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 20 июля 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.В.Толмачев