Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шестака М.М., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 года, прокурора Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г.ФИО3 «Тепло» (далее – филиал АО «Ямалкоммунэнерго»)

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КРФоб АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при предоставлении технических условий МКУ «<данные изъяты>» в части определения срока действия технических условий, филиал АО «Ямалкоммунэнерго» руководствовался абз.4 п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83.

Решением Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года №АКПИ14-79, абз.4 п.10 признан недействующим в части определения срока действия технических условий. Определением Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 31 июля 2014 года решение Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года оставлено без изменения. По информации, опубликованной в «Российской газете» от 29 августа 2014 года №196, решение Верховного суда РФ вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

Поскольку абз.4 п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения был признан недействующим, после вступления решения суда в силу 31 июля 2014 года и противоречил части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, то к техническим условиям от 20 августа 2014 года №06-5159 внесены изменения, что подтверждается письмом от 23 августа 2014 года №06-5520 с отметкой о получении заявителем.

Автор жалобы указывает, что проверка прокуратурой города ФИО3 проведена с нарушением, так как предметом проверки было соблюдение филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, но не на предмет соблюдения градостроительного законодательства при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдаче соответствующих технических условий. В ходе проверки не были затребованы документы, которые в последующем предоставлены в контролирующий орган, подтверждающие устранения данных нарушений самостоятельно до проведенной проверки.

В доводах жалобы должностное лицо указывает, что ДД.ММ.ГГ административный орган в нарушении части 5 статьи 4.1 КРФ об АП вынес в отношении него два постановления о назначении административного наказания № и №.

Одними из доводов жалобы являются указание на факты, по мнению автора жалобы, о допущенных юрисдикционным органом существенных нарушениях требований КРФ об АП, выразившихся в не уведомлении его, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Шестак М.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных доводов не привёл. Предлагает постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Волчихин И.Л. считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Проверка деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» проведена прокуратурой города в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии к тому оснований. Существенных нарушений при рассмотрении дела административным органом допущено не было, указанное правонарушение затрагивает публичные интересы, его степень и характер общественной опасности не позволяет признать его малозначительным.

Заслушав защитника и выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.10 КРФ об АП принесение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в сроки, установленные статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 25 января 2016 года, обжалованию подлежит постановление от 31 июля 2015 года, которое должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, получено 18 января 2016 года, что следует из копии сопроводительного письма от 15 января 2016 года № о направлении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья полагает, что процессуальный срок для принесения жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №318-ФЗ, действующей на дату правонарушения), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ прокуратурой города ФИО3 проведена проверка соблюдения субъектом естественной монополии – АО «Ямалкоммунэнерго» градостроительного законодательства при подключении (технологическим присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдаче соответствующих технических условий.

По окончанию проверки ДД.ММ.ГГ прокурором, по выявленным нарушениям, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, на основании которого руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что начальником МКУ «<данные изъяты>» Б. в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» подано заявление о выдаче технических условий на проектирование сетей ТВС и К по объекту «<данные изъяты>». При этом технические условия были предоставлены заявителю коммунальным предприятием в нарушении части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, сроком действия на 2 года (технические условия от 20 августа 2014 года №06-5159).

В подтверждении выявленных нарушений представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; технические условия на проектирование сетей ТВС и К объекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №06-5159; положения о филиале АО «Ямалкоммунэнерго»; приказ № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 по совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГ о переводе работника на другую работу на должность директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1; должностная инструкция директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго»; лист ознакомления с должностной инструкцией.

Судья, оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КРФобАП, приходит к выводу, что должностным лицом филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 допущены нарушения части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче технических условий на проектирование сетей тепловодоснабжения и канализации объекта <данные изъяты> от 20 августа 2014 года №06-5159, в части установления срока действия технических условий на 2 года, вместо определённых законом не менее трёх лет.

Из п.п.1.7, 2.1, 2.3 и 2.4 должностной инструкции директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что должностное лицо ФИО1 осуществляет руководство филиалом Общества в соответствии с законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, обеспечивает производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, подписывает документы от имени филиала.

Таким образом, при установлении вины должностного лица юрисдикционный орган выполнил требования статьи 2.4 КРФ об АП, установив, что совершение им административного правонарушения связано с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных условиях и с учётом исследованных доказательств, судья соглашается с выводами административного органа о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КРФ об АП, так как последним, как должностным лицом, выполняющим на предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, судьёй не усматривается. Малозначительным данное правонарушение не является.

Как следует из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания юрисдикционным органом требования статьи 4.1 КРФ об АП соблюдены.

Судья признаёт доводы жалобы о том, что проверка деятельности предприятия, по результатам которой выявлены указанные нарушения, проведена с нарушениями закона, необоснованными.

Как видно из материалов дела проверка деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» проведена прокуратурой города ФИО3 в соответствии с требованиями статей 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Основаниями проведения данной проверки послужили положения п.3.5 протокола межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о противодействии коррупции от 22 апреля 2015 года, созданной в соответствии с пп.2 п.5 приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». Указанная проверка прокуратурой города была совмещена по времени проведения с проверкой деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, судья приходит к выводу об их необоснованности.

В материалах дела имеется список № вложений к заказному письму от 03 июля 2015 года, оформленному по форме, утверждённой приказом ФГУП «Почта России», где в графе примечание имеется указание на номер определения об отложении рассмотрения дела - №, направленному в адрес ФИО1, (т.1 л.д.6).

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом ранее направленных извещений, которые также имеются в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости его наказания дважды за одно и то же административное правонарушение судья признаёт обоснованными, но вместе с тем учитывает, что решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2016 года постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 9.21 КРФ об АП было отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 статьи 24.5, п.3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела по указанным доводам жалобы не имеется.

Однако доводы жалобы ФИО1 о том, что при принятии решения по делу во внимание органом административной юрисдикции не принят документ – изменения к техническим условиям №06-5159, датированный 23 августа 2014 года и ему не дана правовая оценка, заслуживают внимания.

Одновременно с жалобой ФИО1 приобщена копия указанного документа, из которой следует, что в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в технические условия №06-5159 от 20 августа 2014 года внесены изменения от 23 августа 2014 года, в части срока подключения объекта и срока действия технических условий, которые составили три года.

Вместе с тем, указанные изменения в технические условия не влияют на квалификацию содеянного, не влияют на доказанность вины должностного лица, и лишь влияют на назначение наказание виновному лицу.

Судья указанные действия ФИО1 по внесению изменений признаёт в соответствии с п.2 части 1 статьи 4.1 КРФ об АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, расценивая их, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Однако размер наказания с учётом установленных судьёй обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не подлежит снижению, так как ФИО1 юрисдикционным органом назначен минимально возможный размер наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 КРФ об АП.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко