Гражданский кодекс часть 1

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., с участием ФИО4, представителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, являясь судебным приставом- исполнителем <адрес> РО УФССП России по Липецкой области нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Проведенной прокуратурой Тербунского района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РО УФССП России по Липецкой области судебному приставу -исполнителю ФИО4 поступило заявление от ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству), в котором она просила пересчитать ей задолженность по алиментам с вынесением соответствующего постановления. Данное заявление не было зарегистрировано в журнале регистрации поступающих документов, ему не присвоен входящий номер. Ответ на заявление не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что нарушение порядка рассмотрения заявлений и жалоб в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку имеется специальный закон «Об исполнительном производстве». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу, ссылаясь на ее доводы, дополнительно объяснил, что в его производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, взыскатель ФИО1, должник ФИО2, предмет взыскания алименты на содержание дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расчете задолженности, оно не было зарегистрировано в связи с нахождением делопроизводителя в отпуске. Постановление о расчете задолженности им вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю. Срок вынесения постановления нарушен в связи с нахождением его в отпуске. Полагал, что им нарушена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку на деятельность судебных приставов распространяется специальный закон. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Тербунского района Липецкой области ФИО5 полагал, что постановление не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным. Указал, что ФИО4, занимая должность судебного пристава- исполнителя, был обязан исполнить положения закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который подлежал применению в данном случае, поскольку обладает большей юридической силой, чем закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения граждан.

Установлено, что ФИО4 занимал должность судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по <адрес>, что подтверждается копией служебного удостоверения №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, взыскатель ФИО1, должник ФИО2, предмет взыскания алименты на содержание дочери ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу о перерасчете задолженности по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП. Просила вынести постановление и направить по адресу ее места жительства.

Из материалов дела следует, что данное заявление не зарегистрировано в установленный срок в журнале регистрации поступающих документов, ему не присвоен входящий номер, ответ на заявление в установленный срок не предоставлен, что ФИО4 не оспаривалось

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не направлении в тридцатидневный срок письменного ответа на обращение ФИО1

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подано в рамках данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 в ответ на данное заявление вынесено постановление о расчете задолженности, которая определена в размере <данные изъяты>. Указанное постановление направлено заявителю.

Учитывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, а именно о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, оно подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом - исполнителем ФИО4 исполнена обязанность по вынесению постановления в ответ на поступившее заявление, хотя и с нарушением срока.

С учетом изложенного, в действиях ФИО4 отсутствует вмененное ему в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ.

Довод представителя прокуратуры о том, закон 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обладает большей юридической силой, чем закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочным, поскольку данные законы обладают равной юридической силой. Вместе с тем, закон "Об исполнительном производстве" является специальным, и по общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО4

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись)