Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области ФИО2 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного специалиста отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области ФИО2 от 15.04.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, не согласен с размером наложенного на него штрафа в размере 3000 рублей, поскольку максимальный размер штрафа для физических лиц не может превышать 1000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия негативных последствий, возможно прекращение дела по ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, доверил представление своих интересов адвокату Станкевичу А.А.

Защитник Станкевич А.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, полагает, что ФИО1 как физическое лицо привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку права ФИО1у были разъяснены после получения от него объяснений.

Должностное лицо – ФИО2 с жалобой не согласна, пояснила, что допустила ошибку в резолютивной части постановления, не указав, что ФИО1 был признан виновным как индивидуальный предприниматель. По всем материалам прослеживается, что проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя и постановление вынесено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 2 от 05.04.2016 следует, что в ходе внеплановой документарной проверка в отношении ИП ФИО1 установлено, что на основании договора пользования водными биоресурсами № 225 от 30.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы карась) из озер Кольцовка, Песчаное, Дутово, Байровское. Согласно данным записи в промысловых журналах с 09 по 23.12.2015 из четырех озер ИП ФИО1 выловил 6 400 кг. рыбы карась. Из представленной информации начальника ГБУ «Целинная райСББЖ» ФИО3 следует, что в 2015 году ветспециалистами ГБУ «Целинная райСББЖ» ветеринарно-санитарный осмотр рыбы карась добытой ИП ФИО1 на месте вылова не проводился, ветеринарно-санитарной экспертизы выловленные партии рыбы карась не подвергались, обращений со стороны ИП ФИО1 в государственную ветеринарную службу района для оформления ветеринарных сопроводительных документов на добытую продукцию в 2015 году не было. В ходе проверки ИП ФИО1 не были предоставлены приемо-сдаточные документы, подтверждающие документы на утилизацию выловленных партий рыбы карась, договор с предприятием, занимающимся транспортировкой и утилизацией биологических отходов. Тем самым ИП ФИО1 нарушил пп. 1.1, 1.2 «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков» утвержденных ГУВ Госагропрома СССР от 16.06.1988 №19-7/549.Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, актом проверки, информацией ГБУ «Целинная райСББЖ», а также пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который собственноручно записал, что «вину признает».

Рассматривая материалы дела, главный государственный ветеринарный инспектор полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вопреки доводов жалобы о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным должностным лицом, полагаю, что оно вынесено надлежащим должностным лицом по следующим основаниям.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, предусмотренными статьей 9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", среди которых, беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил.

Статья 23.14 КоАП РФ определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора.

Из должностного Регламента следует, что главный специалист отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области ФИО2 является главным государственным ветеринарным инспектором (п. 1.1).

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, поэтому оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что внеплановая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что не оспаривается сторонами. Протокол об административном правонарушении №2 от 05.04.2016 составлен также в отношении ИП ФИО1, что подтверждается описательной частью протокола, а также данными об ИП ИНН и ОГРН.

Во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления №2 от 15.04.2016 также указаны сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, в связи с чем, доводы защитника о том, что к административной ответственности фактически привлечено физическое лицо ФИО1 судья признает не состоятельными, поскольку изложенные обстоятельства лишь подтверждают доводы должностного лица ФИО2 о допущенной ею технической ошибки при изложении резолютивной части постановления, поскольку она не указала, что винным признан ФИО1 как индивидуальный предприниматель.

Судья считает ошибку технической, в связи с чем, полагает возможным внести изменения в резолютивную часть постановления самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №2 главного специалиста отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области ФИО2 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что виновным признан индивидуальный предприниматель ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Акулов

СПРАВКА: Курганским областным судом 18 июля 2016 года решение Целинного районного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.