Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.02.2016 серии 25 КМ №5872184 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району капитана полиции ФИО2

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.02.2016 серии 25 КМ №5872184 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району капитана полиции ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поступившей в Хорольский районный суд, гражданин ФИО1 просит отменить названное постановление ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Так, по мнению заявителя жалобы, административный штраф назначен без учета положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Инспектор ФИО2 по существу жалобы возразил, указал, что положение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ было на месте разъяснено гражданину.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в порядке ст.ст.26.11, 30.6 (ч.3) КоАП РФ жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается гражданином ФИО1, 12.02.2016 в 12 час. 15 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, нарушил установленное Правилами дорожного движения требование к перевозке детей – перевозил ребенка в возрасте три года без специального детского удерживающего устройства, о чем составлено обжалуемое постановление.

Таким образом, в действиях гражданин ФИО1 содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что гражданином не оспаривается. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов суд считает несостоятельным. Размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является фиксированным. Положение ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ позволяет, лицу, привлеченному к административной ответственности, добровольно уплатить штраф в меньшем размере. То есть, действие данной нормы определяет порядок добровольного исполнения административного взыскания в разумный срок, соблюдение которого влечет позитивную ответственность добросовестному плательщику штрафа в виде возможности уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа. Возможности назначать штрафы в меньшем размере данная норма не предусматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что положение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ было разъяснено инспектором гражданину на месте, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным инспектором ДПС с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 12.02.2016 серии 25 КМ №5872184 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району капитана полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд.

Судья \подпись\

<данные изъяты>