Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № руководитель лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с выявленными нарушениями при проведении специальной оценки условий труда при об обязательном проведении государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы качество проведения специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельной № группы № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно:

1. При проведении исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия согласно протоколу №-ТМ использовался нормативный документ, действие которого прекращено с 29.04.2009 (МУ 436-87 «Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия», утверждённые 18.11.1987). В период проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной действовали методические указания МУК 4.1.2468-09 «Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности», утверждённые 02.02.2009.

2. В протоколе №-ТМ неверно проведена оценка показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену, (согласно п. 73 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014. N 33н, в расчёт берётся фактическое значение массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), применённая в расчёте масса перемещаемого груза - 20 кг - не соответствует данным, представленным в справке предприятия (вес лопаты с углём равен 7-8 кг, вес шуровки 5-7 кг, вес лопаты со шлаком равен 4,5-5 кг) от 28.08.2015. То есть, усматривается нарушение требований п.п. 12, 13,14,16 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н и требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с данным постановлением, руководитель лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что, оценка показания тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену проведена верно, и результаты проведения ООО «Труд-Экспертиза» специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельной № группы № соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Согласно действующего законодательства данная оценка труда проводиться с учетом мнения работников, что ими и было сделано. Также им была предоставлена справка работодателя. К материалам административного дела приобщен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 № в котором в п. 1 указан протокол проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия №-ТМ, однако протокол под данным номером ООО «Труд-Экспертиза» не составлялся, ими был составлен протокол №-П. В постановлении указано, что копия заключения государственной экспертизы труда от 11.09.2015 поступила в Государственную инспекцию труда в Калининградской области 24.08.2015, то есть до проведения данной экспертизы, то есть имелись процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в их действиях данного состава административного правонарушения.

В судебном заседании 18.01.2016г. руководитель лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в их действиях данного состава административного правонарушения. Пояснил, что не отрицает, что при проведении исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, согласно протоколу №-ТМ, использовался нормативный документ, действие которого прекращено с 29.04.2009 (МУ 436-87 «Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия», утверждённые 18.11.1987), в связи с чем были проведены повторные исследования их организацией. Оценка показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену была произведена правильно, согласно действующего законодательства, с учетом данных, представленных МП «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля 18.01.2016 представитель Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, так как в действиях руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 содержится состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Не отрицает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении имеются описки. Так, копия заключения государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда в Муниципальном предприятии «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в их организацию не 24.08.2015, а 24.09.2015. Также ошибочно в номер протокола проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия указаны буквы «ТМ», а необходимо указать «П», номер же его №. Данные описки не влияют на законность принятого решения по административному делу. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель Б.Т.Г. пояснила, что ей был передан перечень документов, представленных для государственной экспертизы условий труда, на оснований которых были сделаны выводы о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной № группы производственной службы ремонта и котельных – участка № в <адрес>, МП «<данные изъяты>» экспертом ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1, и в связи с установленными нарушениями проведения данной экспертизы материалы были направлены в Государственную инспекцию труда в Калининградской области для привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности. С доводами ФИО1, что оценка показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену была произведена правильно, она согласиться не может, в связи с тем, что согласно п. 72 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н определено, что при неравномерных физических нагрузках в разные рабочие смены, тяжесть трудового процесса осуществляется по средним показателям за 2-3 смены. В п. 2 таблицы 7 протокола №ТМ фактическая масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную указана в размере 20 кг, что противоречит данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной предприятием. В ней указана максимальная масса поднимаемая работником – 8 кг. Если при подсчете фактической динамической нагрузки за смену при перемещении груза на расстояние более 5 метров (15м.; 30м.; 10м) при массе поднимаемого и перемещаемого груза – 8 кг и при количестве перемещения (48; 12; 800 раз) составляет 24213 кг/м (значение тяжести трудового процесса), а допустимое значение при перемещении работником груза на расстояние более 5 м составляет 46000 кг/м, следовательно, класс условий труда по данному показателю является 2, то есть допустимым.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О специальной оценке условий труда":

ч. 4.1. Организации, проводящие специальную оценку условий труда, и эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда, независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих специальную оценку условий труда.

Ч.5. Нарушение организацией, проводящей специальную оценку условий труда, или экспертом порядка проведения специальной оценки условий труда влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении данного административного дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. дана правильная оценка доказательствам по делу. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и он обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств. Так, при проведении исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, согласно протоколу №-ТМ, использовался нормативный документ, действие которого прекращено с 29.04.2009 (МУ 436-87 «Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия», утверждённые 18.11.1987). В период проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной действовали методические указания МУК 4.1.2468-09 «Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности», утверждённые 02.02.2009. Данный факт не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

В протоколе №-ТМ неверно проведена оценка показателя тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену, (согласно п. 73 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014. N 33н, в расчёт берётся фактическое значение массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), применённая в расчёте масса перемещаемого груза - 20 кг - не соответствует данным, представленным в справке предприятия, где максимальный вес поднимаемый работником за один раз составляет 8 килограмм, следовательно, не правильно рассчитано значение тяжести трудового процесса. То есть, при проведении специальной оценки условий труда усматривается нарушение требований п.п. 12, 13,14,16 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н и требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», что также подтверждается показаниями, данными свидетелем Б.Т.Г., и произведенными ею соответствующими расчетами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2015 и в обжалуемом постановлении не верно указан номер протокола проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (в место №-П указан №-ТМ), что является технической опечаткой. Как и указание в данных документах, что копия заключения государственной экспертизы труда от 11.09.2015 поступила в Государственную инспекцию труда Калининградской области 24.08.2015, что также является опечаткой.

Доводы, что оценка показания тяжести трудового процесса при физической динамической нагрузке за смену проведена верно, и результаты проведения ООО «Труд-Экспертиза» специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельной № группы № соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 ч.1, - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый