Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» Морякова М.А. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.. от 30 марта 2016 года № 7.2-0124-Пс/0067-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» Морякова М.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Ростехнадзор) П.. от 30 марта 2016 года № 7.2-0124-Пс/0067-2016 должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее также – ООО «СТЭМЗ», Общество) Моряков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1, подало жалобу, в которой просит его отменить.

Жалобу обосновывает тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении №7.2-0124пл-Пр/0067-2016 от 18 марта 2016 года нарушения были добровольно устранены ООО «СТЭМЗ» еще до вынесения обжалуемого постановления от 30 марта 2016 года, именно: предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на перекладку газопровода высокого давления; 14 марта 2016 года ООО «СТЭМЗ» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное экспертной организацией ООО фирма «Тверьдиагнозкран» согласно договору от 09 февраля 2016 года с заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (вх.№07-1543 от 15.03.2016 г.). Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом №260 от 23.06.2014 года, срок предоставления данной государственной услуги составляет 5 рабочих дней, однако на 07 апреля 2016 года сведения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не внесены.

Считает, что факт нарушения п.п. «а», «л», «т», «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013, г. № 492, ч.2 ст.7, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» произошел по независящим от него причинам, поскольку он своевременно и добровольно предпринимал всевозможные действия, направленные на соблюдение норм законодательства.

Также полагает, что государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 был не до конца установлен и изучен состав административного правонарушения. Субъектом данного административного правонарушения является генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1, но он может быть привлечен к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или виновного бездействия. Генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 принял своевременно все возможные меры по соблюдению норм и правил за которые установлена административная ответственность, но, без прямого умысла ответственность за действие иных лиц нести не может. К тому же, указывает, что смягчающими обстоятельствами является привлечение его к административной ответственности за данные нарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений и недопущение нарушений в дальнейшем.

Также в жалобе ссылается на положения статьи 4.2 КоАП РФ, согласно которым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая на то, что допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий.

В письменном отзыве представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление о назначении административного наказания в силе (л.д. 25-29).

В судебном заседании заявитель, генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 и его защитник Левина Ю.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, указали на ненадлежащее исполнение органами Ростехнадзора требований административного регламента о сроках рассмотрения заявлений о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении жалобы просили отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Частями 1, 2 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что предназначенные для осуществления технологических процессов здания и сооружения на опасном производственном объекте и применяемые на опасном производственном объекте технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, которую проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭМЗ» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления завода (per. № А05-11563-0004), класс опасности III.

В период с 10 по 16 марта 2016 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15.02.2016 г. № Т-124-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СТЭМЗ», а именно – сети газопотребления завода, регистрационный номер А05-11563-0004, с целью контроля за соблюдением требований лицензионного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта; требований федерального государственного энергетического надзора.

В ходе проверки, проведенной государственными инспекторами ФИО5. и П. выявлены нарушения требований ч. 2 ст.7, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а,л,т,ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных Производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, (далее также – Положение о лицензировании) выразившееся в следующем:

- не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании подземного газопровода протяжённостью 69 м, эксплуатируемого ООО «СТЭМЗ»;

- отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в реестре положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;

- при проведении идентификации эксплуатируемого организацией опасного производственного объекта - сеть газопотребления завода, per. № А05-11563-0004, был выявлен эксплуатируемый ООО «СТЭМЗ» и не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, подземный газопровод протяжённостью 69 м;

- в организации отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, а так же (или) положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные (внесенные в реестр) территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: на здание котельной, в котором размещены внутренние газопроводы и водогрейные котлы; на внутренние газопроводы и водогрейные котлы; на (наружный) подземный и надземный газопровод; на газогорелочные устройства.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16 марта 2016 года №7.1-0124пл-А/0083-2016 и в протоколе №7.2-0124пл-Пр/0067-2016 об административном правонарушении, составленным 18 марта 2016 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1, в котором указано на наличие в действиях данного должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, там же установлено время обнаружения правонарушения – 11 час. 00 мин. 16.03.2016 года (л.д. 48-78, 80-83).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора П.. 30 марта 2016 года с участием генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1, который при рассмотрении дела об административном правонарушении представил ходатайство о приобщении к материалам дела: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2013г. (газопровод подземный высокого давления 69 п.м.); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на подземный газопровод длиной 69 п.м. от 17.10.2013г.; свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2016г. на газопровод подземный высокого давления 69 п.м.; копию договора с аттестованной экспертной организацией ООО «ПромТехПроект» от 28.03.2016г. № ЭО-32/16 на проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной ООО «СТЭМЗ».

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. от 30 марта 2016 года № 7.2-0124-Пс/0067-2016 должностное лицо – генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ФИО1

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено в ходе плановой проверки юридического лица ООО «СТЭМЗ». Порядок проведения проверки не нарушен. Информация о проверке размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ. О приведении проверки ООО «СТЭМЗ» был заблаговременно уведомлен (л.д. 45-47).

Генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку, согласно п. 5.6 Устава ООО «СТЭМЗ» и должностной инструкции является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет текущее руководство его деятельностью, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организует работу всех его структурных подразделений, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 79).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором П. в пределах предоставленных ему полномочий.

Наличие выявленных проверкой нарушений требований лицензирования и эксплуатации опасного производственного объекта в жалобе ФИО1 не оспаривал, при этом в жалобе и в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, часть нарушений, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, были устранены, а именно, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на перекладку газопровода высокого давления от 25.03.2016 года; 14.03.2016 года в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлены заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные ООО «Тверьдиагнозкран», которые не были своевременно рассмотрены.

Ранее в органы Ростехнадзора ООО «СТЭМЗ» направлялись заявления от 23.12.2015 года и от 04.02.2016 года о внесении в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ, внутреннего газопровода котельной и наружного газопровода, однако они также не были своевременно рассмотрены, что помешало выполнить данное условие лицензирования ко времени проведения проверки.

Считал, что выявленные нарушения условий лицензирования произошли по независящим от генерального директора ООО «СТЭМЗ» причинам и при отсутствии его вины.

Однако с данными доводами заявителя согласиться нельзя.

Принятие мер по государственной регистрации права собственности на газопровод высокого давления и направление 14.03.2016 года в органы Ростехнадзора заключений экспертиз промышленной безопасности на правильность квалификации действий генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1 не влияет, так как из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения 16.03.2016 года государственная регистрации права на газопровод высокого давления не была произведена, сведения о внесении в соответствующий Реестр, изготовленных по заданию ООО «СТЭМЗ» заключений экспертиз промышленной безопасности, отсутствовали, как отсутствовали и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания котельной, внутренних газопроводов и водогрейных котлов, газогорелочных устройств и документы о регистрации подземного газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заключение экспертизы промышленной безопасности здания газовой котельной, на которое заявитель ссылается в жалобе, было изготовлено ООО «Тверьдиагнозкран» в период проведения проверки 14.03.2016 года. Заявление, с которым это заключение было представлено в орган Ростехнадзора, также датировано 14.03.2016 года за № 169 и зарегистрировано входящим номером от 15.03.2016 года (л.д.16-18).

При таком положении и с учетом пункта 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (утв. приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260), устанавливающего срок предоставления данной услуги - в течение пяти рабочих дней со дня регистрации надлежащим образом оформленных заявительных документов, действия руководителя ООО «СТЭМЗ», уведомленного о дате проведения проверки, нельзя признать своевременными.

Тот факт, что генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 ранее направлял в органы Ростехнадзора заявления от 23.12.2015 года и от 04.02.2016 года о внесении Реестр выполненных ООО «Тверьдиагнозкран» 18.12.2015 года заключений экспертиз промышленной безопасности на газопровод и газовое оборудование ГРУ, на внутренний газопровод котельной, на наружный газопровод, не дает оснований полагать, что им были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований лицензионного законодательства и эти меры были приняты своевременно и в полном объеме.

Так, уведомления об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности по заявлению от 04.02.2016 года было направлено органом Ростехнадзора заявителю 12.02.2016 года. В нем указано на то, что действие лицензии экспертной организации не распространяется на виды работ (услуг) необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.

Следующее заявление о внесении в Реестр сведений о заключениях экспертиз промышленной безопасности было направлено ООО «СТЭМЗ» в органы Ростехнадзора только 14.03.2016 года за № 170, то есть в период проведения проверки.

При этом, несмотря на указание Ростехнадзора от 12.02.2016 года об ограниченности действия лицензии экспертной организации, из заявления ООО «СТЭМЗ» от 14.03.2016 года № 170 усматривается, что на рассмотрение в Ростехнадзор были направлены одни и те же заключения экспертиз промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ, внутреннего газопровода котельной, наружного газопровода, что и с заявлением от 04.02.2016 года, подписанные тем же экспертом ООО «Тверьдиагнозкран» М. со ссылкой на ту же лицензию № (КМПСХ) от 24.12.2008 года.

В заявлении о внесении в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной от 14.03.2016 года № 169, на которое заявитель ссылается в жалобе, значится та же экспертная организация ООО «Тверьдиагнозкран» и та же лицензия № (КМПСХ) от 24.12.2008 года (л.д. 17-19).

Договор с другой экспертной организацией ООО «ПромТехПроект» был заключен ООО «СТЭМЗ» только после составления протокола об административном правонарушении - 28.03.2016 года, что, при наличии у руководителя ООО «СТЭМЗ» уведомления от 12.02.2016 года об ограниченности действия лицензии ООО «Тверьдиагнозкран», нельзя считать своевременным.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Административного регламента при рассмотрении заявлений от 23.12.2015 года и от 04.02.2016 года безосновательны, поскольку эти заявления были рассмотрены органом Ростехнадзора в установленный Административным регламентом 5-ти дневный срок со дня поступления (29.12.2015 года и 12.02.2016 года соответственно).

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что проявив должную заботливость и осмотрительность, генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 имел возможность принять своевременные меры по устранению выявленных проверкой нарушений условий лицензирования, однако таких мер не принял, что свидетельствует о наличии его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «СТЭМЗ» ФИО1 действовал без прямого умысла, об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не свидетельствует, поскольку с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не имеется, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности и условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Между тем, несоблюдение норм промышленной безопасности и условий лицензирования в области промышленной безопасности создает реальную угрозу возникновения негативных последствий, в том числе, для жизни и здоровья граждан ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, последствий этих аварий и, по своему характеру, исключает малозначительность деяния.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «СТЭМЗ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: привлечение к административной ответственности за данные нарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений и недопущению нарушений в дальнейшем. Других, смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотренном для должностных лиц.

Основания для применения судом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется, поскольку этот минимальный размер для должностных лиц составляет 20000 рублей, то есть, менее 50000 рублей, поэтому его снижение не представляется возможным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела были представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на подземный газопровод длиной 69 п.м. от 17.10.2013г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2013г. (газопровод подземный высокого давления 69 п.м.), мотивировочная часть постановления подлежит изменению, путем исключения указания на отсутствие в организации документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию на (наружный) подземный и надземный газопровод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. от 30 марта 2016 года № 7.2-0124-Пс/0067-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие в организации документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию на (наружный) подземный и надземный газопровод. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий