Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Монолит» ФИО1 на постановление <данные изъяты> государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ООО «Монолит» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) за № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу ввиду значительных процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указал, что проведенная Хангаласской инспекцией охраны природы Минприроды РС(Я) внеплановая документарная проверка является незаконной, проведена в нарушение ч.5 ст.10 ФЗ № 294 от 16 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры. Уведомление о внеплановой документарной проверке и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вручены неуполномоченному лицу ФИО2, который в тот момент не имел доверенности и не мог представлять интересы заявителя. В ходе внеплановой проверки Хангаласская инспекция Минприроды РС(Я) в нарушение п. 8 ст. 15 ФЗ № 294 требовала от заявителя представления документов и информации, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, а именно проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящийся на момент проверки в Управлении Роспотребнадзора. В акте проверки не указаны время и дата проведения проверки, а также должностное лицо, проводившее проверку. Законному представителю по доверенности не разъяснены права, что подтверждается отсутствием подписи представителя в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в нем доводы, просит отменить постановление Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) за № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу.

Представитель Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что все доказательства по делу собраны с соблюдением закона, внеплановая проверка проведена в форме документарной проверки, согласование проверки с органом прокуратуры не требовалось. ООО «Монолит» было извещено до проведения проверки. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было выслано на элеткронную почту, а время, место проведения проверки было назначено при телефонном разговоре. ООО «Монолит» должно было иметь на момент проверки иметь разработанный проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В акте проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГг., а также лицо, проводившее проверку, ФИО4 При рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО2, которому были разъяснены права.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ от 16.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, действия которых влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, может быть осуществлена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, внеплановая проверка согласуется с органом прокуратуры при проведении внеплановой проверки в форме выездной проверки. Установлено, что Хангаласской инспекцией охраны природы внеплановая проверка проведена в форме документарной проверки, при которой не требуется согласование с органом прокуратуры.

В акте проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГг., а также лицо, проводившее проверку - ФИО4

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями подлежат подтверждению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 22 февраля 2017г.) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Однако, как следует из материалов дела, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день составлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, которое вручено представителю ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств отправления уведомления электронной почтой суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о разъяснении прав представителю ООО «Монолит».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова