Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., с участием представителя Карельской таможни Богатырева Д.А., представившего доверенность от 10.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карельской таможни Пелле И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ипатова С.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 09 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова С.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по статье 16.3КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни ФИО1, будучи должностным лицом органа, выявившего правонарушение, и уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данном административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 31.08.2016 ФИО2 перемещал товары - алкогольную продукцию пиво, общим объемом 6,27 л, из которых: пиво, ограниченное и запрещенное к перемещению в объеме свыше 5 л; пиво, по количеству превышающее нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, а именно, в объеме от 3 до 5 л (запреты и нормы установлены пунктом 3.4 Приложения 2, пунктом 1 Приложения 3, пунктом 4 Приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»). Учитывая наименование, характеристики, свойства и количество товаров, обязанность по их декларированию возникала из разных оснований: для пива в объеме свыше 5 л - подпункт 2 пункта 2 статьи 355 ТК ТС товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования; для пива в объеме от 3 до 5 л - подпункт 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. 31.08.2016 Постановлением о назначении административного наказания (регистрационный номер Карельской таможни 10227000-1785/2016) ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за несоблюдение ограничений по ввозу исключительно пива свыше 5 литров. Пиво объемом до 5 литров предметом административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ не могло являться и никогда не являлось. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административных правонарушений по статье 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, постановление о прекращении производства по делу вынесено необоснованно без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, принятое мировым судьей решение об уничтожении изъятых товаров
в связи с ограничением на ввоз противоречит положениям статьи 29.10 КоАП РФ, так
как по делу было изъято пиво, подлежащее декларированию по всем имеющимся
основаниям, в том числе пиво, ввозимое с уплатой таможенных платежей (от 3 до 5 л), к ввозу не ограниченное и не запрещенное. При указанных обстоятельствах, просит отменить постановление от 09.01.2016 мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Карельской таможни ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнений не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя Карельской таможни, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

31.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что <Дата обезличена> около 01 час. 30 мин. ФИО2 при перемещении через таможенную границу не задекларировал на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни по установленной форме товар, подлежащий декларированию. При прибытии из Финляндии в качестве водителя транспортного средства – а/м «<Данные изъяты>», рег. № <Номер обезличен>, письменно сведений о товарах, подлежащих в соответствии со ст. 355 ТК ТС письменному декларированию, не заявил.

В то же время в ходе таможенного контроля - Акт № 10227140/310816/Ф000752 выявлен товар – 19 металлических банок пива «SANDELS, PREMIUM BEER» по 0,33 L каждая, содержанием алкоголя 4.7 %, общим объёмом 6,27 литра, 3,37 литра в части превышения, т.е. в количестве, превышающем установленную Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», норму перемещения через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива - не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу с освобождением от уплаты платежей» допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

На основании пункта 4 приложения №5 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов» при ввозе физическими лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3 до 5 литров включительно применяется ставка таможенных платежей в виде единой ставки 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Согласно пункту 3.4 приложения №2 к Соглашению «Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза» запрещены к ввозу физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза любым способом этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному декларированию в письменной форме подлежат: товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования; товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом им через границу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля от 31 августа 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, за ввоз 31 августа 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза физическим лицом запрещенного количества алкогольной продукции - указанного выше пива.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о необходимости применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку посчитала, что по факту противоправных действий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекратила.

Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,
либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим
основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности,
поскольку по факту совершения им <Дата обезличена> описанных выше противоправных действий не имеется постановлений, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля от 31 августа 2016 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 привлекался к
административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по
установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Следовательно, каждое из названных противоправных действий образует
самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для
применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением положений КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным.

Решение суда первой инстанции об уничтожении ввезенного ФИО2 товара, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что уничтожению подлежит товар, изъятый из оборота, в то время как перемещаемый ФИО2 товар из оборота не изъят.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случае, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко