Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х. от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х. от dd/mm/yyФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, исходя из положений ч. 2 ст. 17 ЖК РФ установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не ограничивает право собственника использовать это здание или его часть в определенных им целях, поэтому доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование ею земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила защитника Логутова А.В.

Защитник Логутов А.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств того, что в жилом доме осуществлялась коммерческая деятельность, юридическое лицо ООО «...» находится в соседнем здании, все работники находятся там.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области С. в суде с жалобой не согласна, поддержал доводы постановления в полном объеме, указав, что в ходе проверки на заборе жилого дома имелась вывеска ООО «...», защита указывала о том, что жилой дом используется с учетом требований ч. 2 ст. 17 ЖК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе внеплановой документарной выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., используется на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ... квадратных метра, не по целевому назначению путем осуществления одновременно ... видов деятельности: эксплуатации индивидуального жилого дома и осуществления коммерческой деятельности, в нарушение ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч., ч. 2, 3 ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. За это ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, при составлении которого защитник Логутов А.В. ссылался на ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, акт проверки от dd/mm/yy, акт административного обследования от dd/mm/yy, фототаблицы, согласно которым на заборе жилого дома ФИО1 находится вывеска ООО «...». Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает. Указанные доказательства, по мнению судьи, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Вопреки доводам жалобы, соблюдение требований жилищного законодательства не освобождает субъекта от соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: город Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Х. от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин