Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» Важинской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Престиж-Сервис» Важинская Т.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ООО «Престиж-Сервис» не признает, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16 Госжилинспекция ссылается на не предоставление документов, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в перечне документов не был указан перечень и наименование документов, которые необходимо было предоставить. Протокол об АП считает незаконным, поскольку юридическое лицо выполнило требования должностного лица в части предоставления документов. В части осуществления перерасчетов за период октябрь 2015 – декабрь 2015 по услуге отопление ООО «Престиж-Сервис» направлялись информационные письма о невозможности осуществления перерасчета за требуемый период в соответствии с пп. 59, 59 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку общедомовой прибор учета по адресу: <адрес>, был выведен из эксплуатации предыдущей управляющей компанией. ООО «Престиж-Сервис» осуществляет управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента и занялось вопросом по введению общедомового прибора учета по указанному адресу в эксплуатацию. Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию с января 2016. В силе норм действующего законодательства ООО «Престиж-Сервис» осуществляло начисления за потребляемую услугу отопление по нормативу, поскольку отсутствовал введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административному правонарушению. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16 составлен с нарушениями требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ Госжилинспекция ссылается на п. 11 Распоряжения в котором содержится общая информация о перечне документов, которые необходимо представить, а потому протокол и предписание не соответствуют принципам правовой определенности и исполнимости, в связи с чем являются незаконными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16 не содержит сведений, характеризующих событие административного правонарушения, оно не описано, не конкретизировано, не указано, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение предписания, то есть не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что протокол и предписание не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, защитник ООО «Престиж-Сервис» Важинская Т.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО «Престиж-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Престиж-Сервис» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку законного представителя ООО «Престиж-Сервис» либо защитника Важинской Т.В. в судебное заседание не обеспечило.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником ООО «Престиж-Сервис» Важинской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба с учетом выходных дней подана в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <адрес> ООО «Престиж-Сервис» было внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Престиж-Сервис» в срок по ДД.ММ.ГГГГ предписывалось привести размер платы за коммунальную услугу по отоплению с октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями п.п. 59, 59 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно произвести расчет исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги за предыдущий отопительный период. Также необходимо привести размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствие с требованиями п. 42 (1) Правил и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с п. 42(1) Правил. Кроме того, необходимо привести размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды в соответствие с требованиями п 44 Правил, в случае необходимости произвести перерасчет платы за март-апрель 2016 года и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с п. 44 Правил. Кроме того, необходимо привести в соответствие с пп. е п. 69 Правил содержание документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Предписание было получено зам. ген. директора ООО «Престиж-Сервис» ФИО2 и в судебном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Престиж-Сервис» с целью проверки исполнения ООО «Престиж-Сервис» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды, отоплению, соответствия формы платежного документа требованиям действующего законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Проверка назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения внеплановой документарной проверки исполнения ООО «Престиж-Сервис» указанного предписания было установлено, что ООО «Престиж-Сервис» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств обратному ООО «Престиж-Сервис» в материалы дела об административном правонарушении, а также при подаче жалобы и ее рассмотрении не представило.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Престиж-Сервис», <адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которые ДД.ММ.ГГГГ вх. № были получены ООО «Престиж-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> был составлен протокол №-с-16 об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Как указано выше, из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «Престиж-Сервис» в срок по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привести размер платы за коммунальную услугу по отоплению с октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями п.п. 59, 59 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно произвести расчет исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги за предыдущий отопительный период. Также необходимо привести размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствие с требованиями п. 42 (1) Правил и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с п. 42(1) Правил. Кроме того, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды необходимо привести в соответствие с требованиями п. 44 Правил, в случае необходимости произвести перерасчет платы за март-апрель 2016 года и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу в соответствии с п. 44 Правил, а содержание документа на оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо привести в соответствие с пп. е п. 69 Правил.

При этом <адрес> в данном предписании были указаны нарушения, допущенные ООО «Престиж-Сервис», а именно то, что многоквартирный <адрес> оборудован УУТЭ, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, подтверждающий его исправность с октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, не представлен.

В соответствии с п. 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета плата за отопление, предоставленное потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяются исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого.

Учитывая изложенное, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен с нарушением порядка, утвержденного п.п. 59, 59(1) Правил. Так, начисление платы за отопление с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, исходя не из среднемесячного потребления коммунальной услуги за предыдущий отопительный период, а по нормативу, что противоречит действующему законодательству.

В нарушение п. 42(1) Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года произведен не по прибору учета.

ООО «Престиж-Сервис» также нарушен п. 44 Правил в части определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а именно объем потребления на общедомовые нужды превысил рассчитанный по нормативу на общедомовые нужды, утвержденному по тарифам Региональной службой по тарифам <адрес>, при этом решение общего собрания, предусмотренное п. 44 Правил, отсутствует.

Также имеет место нарушение пп. е п. 69 Правил в части оформления документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно в платежном документе не отражены показания общедомовых приборов учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным. Доказательств обратному, а также наличие какого-либо судебного акта которым бы указанное предписание было признано незаконным ООО «Престиж-Сервис» не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий писем ООО «Престиж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, направленных в адрес <адрес>, об отсутствии информации по начислению за отопление и горячее водоснабжение за предыдущий отопительный сезон для начисления и в связи с чем начисление в 2015 году производилось по нормативу. Вместе с тем, указанные письма в качестве доказательств исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ судом не принимаются, поскольку они были направлены и получены <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и не охватывают всех нарушений, указанных в предписании.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16, документы представлены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Сервис» не обеспечило предоставление документов, указывающих на исполнение предписания (документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, сведения от ресурсоснабжающей организации о потреблении тепловой энергии в предыдущий период (2014-2015). Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16 не содержит сведений, характеризующих событие административного правонарушения, оно не описано, не конкретизировано, не указано, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение предписания, то есть не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, судом не принимается.

Таким образом, ООО «Престиж-Сервис» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Престиж-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО «Престиж-Сервис» не признает, судом не принимается, поскольку ООО «Престиж-Сервис» не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Престиж-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ООО «Престиж-Сервис» соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ООО «Престиж-Сервис» – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Престиж-Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с-16.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела состав административного правонарушения предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а квалификацию деяния ООО «Престиж-Сервис» правильной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Престиж-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ООО «Престиж-Сервис» квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ судом установлено, что у ООО «Престиж-Сервис» имелась реальная возможность по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Престиж-Сервис» не представлено. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Престиж-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ООО «Престиж-Сервис» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» Важинской Т.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина