Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу а Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования сельское поселение <адрес> В.Х. Мишуковой (далее МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования сельское поселение <адрес>, место нахождения: <адрес>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение норм законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и нарушение установленного порядка ценообразования, выразившиеся в оказании услуг холодного и горячего водоснабжения по заниженным тарифам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник привлечённого юридического лица В.Х. Мишукова, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая тем, что выданное по итогам проверки специалистами Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры (далее РСТ ХМАО – Югры) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений было исполнено в срок, несмотря на то, что предписание не было подписано, проверка проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку должностные лица РСТ ХМАО – Югры прибыли без служебных удостоверений и без распоряжения их руководителя о проведении плановой выездной проверки, по данному факту специалистами МУП «УТВиВ «<данные изъяты>» МО с.<адрес> был составлен акт, от подписи в котором специалисты РСТ ХМАО – Югры отказались, акт проверки на месте не составлялся, предписание одновременно с составлением акта не выдавалось, однако в журнале учёта должностные лица административного органа указали о не вручении акта в связи с отсутствием директора и иного уполномоченного представителя, однако уполномоченный представитель ФИО1 участвовала при проведении проверки, данные законным представителем В.Х. Мишуковой пояснения и приложенные к указанным пояснениям документы об устранении нарушений не отражены в акте проверки, считает, что несоответствие применённого в ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> тарифа на горячее водоснабжение в жилом доме по <адрес> фактически установленному тарифу могло быть ввиду технического сбоя компьютерной программы, до завершения проверки указанное несоответствие за период с января по ДД.ММ.ГГГГ было устранено путём доначисления платы за горячее водоснабжение до фактически установленного тарифа, отмечает, что жалоб от собственников квартир не поступало, им не был нанесён материальный или моральный ущерб, кроме того, протокол был составлен после окончания административного расследования с нарушением сроков через два с половиной месяца со дня выявления правонарушения, при рассмотрении дела судьёй не были учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку применение МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> заниженных тарифов на холодное и горячее водоснабжение в отношении собственников жилых помещений не повлекло для последних имущественного ущерба, не причинило вреда общественным отношениям в сфере водоснабжения, жалоб от них не поступало, возврата излишне начисленных сумм за коммунальные ресурсы не требуется, в связи с чем просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

На рассмотрении жалобы представитель МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настояла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника привлечённого юридического лица, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, санкция которой влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении» определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 (ред. от 01.12.2014) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 (ред. от 01.12.2014) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); тариф на транспортировку горячей воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно Положению о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 года № 543, предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - соблюдение организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов требований, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при регулировании тарифов, экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведённой Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ факт применения МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг населению по лицевым счетам по холодному водоснабжению тарифов в размере 45,94 руб./м? (с учётом НДС), что ниже установленного приказом РСТ ХМАО – Югры № 143-нп в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; по горячему водоснабжению в размере 210,35 руб./м? (с учётом НДС), что ниже установленного приказом РСТ ХМАО – Югры № 171-нп в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг населению по лицевым счетам по горячему водоснабжению тарифов в размере 150,07 руб./м? (с учётом НДС) по адресу: с.<адрес>.

По итогам проверки консультантами отдела регулирования тарифов в коммунальном комплексе РСТ ХМАО – Югры ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области государственного регулирования тарифов, выразившихся в занижении тарифов, консультантом отдела регулирования тарифов Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе РСТ ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУП «УТВиВ <данные изъяты>» МО с.<адрес> по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об устранении нарушений законодательства консультантом отдела контроля тарифов в коммунальном комплексе Управления регулирования и контроля тарифов в коммунальном комплексе РСТ Югры ФИО4 выдано предписание №.

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры № 143-нп от 27.11.2014 года «Об установлении одноставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение и подвоз воды» (Приложение N 3), тарифы на холодное водоснабжение для населения установлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,40 руб./м? (с учётом НДС); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,04 руб./м? (с учётом НДС).

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры № 171-нп от 11.12.2014 года «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение», тарифы на горячее водоснабжение для населения установлены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,56 руб./м? (с учётом НДС); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,83 руб./м? (с учётом НДС).

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 774-э от 21.04.2015 года «О рассмотрении разногласий, возникающих между организациями исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> и Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры (№ ФСТ-1516-31 от 23.01.2015 года)» тарифы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены и составили: на холодное водоснабжение – 46,20 руб./м? (с учётом НДС) (приказ РСТ ХМАО – Югры № 143-нп в редакции от 16.07.2015 года); на горячее водоснабжение – 210,98 руб./м? (с учётом НДС) (приказ РСТ ХМАО – Югры № 171-нп в редакции от 28.07.2015 года).

Факт совершения МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о явке на составление протокола;

- почтовым уведомлением о вручении извещения;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Устава МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес>;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 86 №;

- копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 86 №;

- копией договора № на оказание услуг по приёму денежных средств от населения и перечисления их на счёт клиента, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора № информационного взаимодействия при переводе денежных средств через кассы, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский банк ОАО и МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес>, согласно которому Банк обязуется предоставлять, а организация оплачивать услуги Банка по информированию организации о перечисленных плательщиками переводах в пользу организации;

- перечнем раскрываемой информации МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес>;

- актами приёмки-передачи выполненных работ (услуг);

- счетами-извещениями;

- реестрами принятых платежей;

- счетами-фактурами ХВС за 2015 год.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится данных о том, что юридическим лицом были предприняты меры для соблюдения требований к установлению и применению регулируемых государством тарифов в сфере водоснабжения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления и решения судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Все доводы жалобы аналогичны изложенной позиции защитника В.Х. Мишуковой при рассмотрении дела мировым судьёй, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в оспоренном судебном акте и обоснованно опровергнуты, о чём изложено в вынесенном постановлении.

Доводы жалобы о признании деяния малозначительным нельзя признать состоятельными, поскольку административное правонарушение совершено в сфере государственного регулирования цен, исходя из общественной значимости охраняемых законом общественных отношений, при этом, продолжалось в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника МУП «<данные изъяты>» МО с.<адрес> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> В.Х. Мишуковой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало