Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- генерального директора Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» К. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 27 ноября 2017 года юридическое лицо- Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее АО «Иркутскнефтепродукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 11 августа 2017 года на территории нефтебазы (Усть-Кутского цеха) АО «Иркутскнефтепродукт», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу ул. Нефтяников, 41, в результате нарушения должностными лицами АО «Иркутскнефтепродукт» п.п. «в» п.353, п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, а также Правил технической эксплуатации резервуаров, утвержденных приказом ОАО «НК «Роснефть» 28 января 2004 года № 9, произошло возгорание вертикального стального резервуара объемом 5000 куб.м., и пожар, в результате которого были повреждены автомобиль ГАЗ-3307 с вакуумной установкой, топливный резервуар объемом 5000 куб. м., и пострадало три работника АО «Иркутскнефтепродукт».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Иркутскнефтепродукт» К. обжаловал его, указав, что наличие сухой растительности внутри обвалования резервуара РВС-5000 № 14, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года и от 16 августа 2017 года, обусловлено высокотемпературным воздействием пожара на растительность внутри обвалования, что подтверждается, по его мнению, заключением эксперта № 569. Высыхание растительности внутри обвалования от высокотемпературного воздействия также подтверждается фотографиями с места происшествия, на которых отчетливо видна концентрация сухой растительности исключительно в пределах зоны горения внутри обвалования резервуара РВС-5000 № 14, в то время как внутри обвалований смежных резервуаров и на прилегающей территории, сухая растительность отсутствует. В связи с чем по мнению автора жалобы нарушение п.п. «в» п. 353 Правил противопожарного режима отсутствует.

Кроме этого, по мнению заявителя, основные требования технической эксплуатации и ремонта резервуаров установлены утвержденными в установленном порядке и зарегистрированными в Минюсте РФ нормативно- техническими документами, а не Правилами технической эксплуатации резервуаров, утвержденных ОАО «НК «Роснефть» 28 января 2004 года, которые являются документом добровольного применения и не могут применяться административным органом, поскольку являются внутренним локальным актом. Административным органом не установлено какие регламенты, правила технической эксплуатации или другая нормативно-техническая и эксплуатационная документация были нарушены при производстве работ, либо какое оборудование соответствовало конструкторской документации, какие нормы и требования пожарной безопасности нарушило общество, использовав вакуумный автомобиль для откачки остатков топлива из резервуара.

Не разграничены объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ; автор жалобы считает, что отсутствует состав правонарушения. При назначении наказания неверно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 27 ноября 2017 года и прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица- генеральный директор АО «Иркутскнефтепродукт» К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Неявка законного представителя юридического лица АО «Иркутскнефтепродукт» не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, и принятия законного и обоснованного решения.

Защитник Л. доводы жалобу поддержала, дополнив их тем, что к регламентам, правилам технической эксплуатации и другой документации в контексте п. 141 Правил противопожарного режима относятся только Правила технической эксплуатации нефтебаз и Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов. У органа государственного пожарного надзора не имелось доказательств того, что АО «Иркутскнефтепродукт» было допущено нарушение технологических процессов. О нарушении п. 141 Правил противопожарного режима Госпожнадзор мог указать только, если бы Ростехнадзор установил, что АО «Иркутскнефтепродукт» нарушены требования технологических процессов. В результате расследования установлено, что произошел несчастный случай на производстве, выявлены причины, его вызвавшие, установлены виновные лица. Выводы Госпожнадзора о нарушений технологического процесса АО «Иркутскнефтепродукт» не обоснованы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

При разрешении жалобы суд исходит прежде всего из общих положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, согласно которых:

пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим- совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности
(ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года и в целях обеспечения пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 353 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей наличие деревьев, кустарников и сухой растительности внутри обвалований;

В соответствие с п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Факт совершения юридическим лицом АО «Иркутскнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность АО «Иркутскнефтепродукт» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2017 года следует, что 11 августа 2017 года на территории нефтебазы (Усть-Кутского цеха) АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу <...>, произошло возгорание вертикального стального резервуара объемом 5000 куб.м. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение нефтепродуктов в резервуаре и рядом стоящего автомобиля ГАЗ-3307 (вакуумный автомобиль). Возгорание возникло в моторном отсеке вакуумной установке и кабине автомобиля одновременно. Причиной пожара послужило возможное воспламенение тепловоздушной смеси из вакуумной установки. В пределах обвалования находится сухая растительность, и имеются следы ее выгорания, в южной части обвалования сухая растительность повреждена огнем в пределах всей части обвалования, в северной части обвалования сухая растительность уничтожена в основном напротив люка. Из материалов дела усматриваются нарушения технологических процессов, проводимых с нарушением правил технической эксплуатации. При проведении технологического процесса (зачистка резервуара) допущены нарушения п. 141 Правил противопожарного режима и Правил технической эксплуатации резервуаров, утвержденных ОАО «НК Роснефть» 28 января 2004 года (п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.11).

При осмотре места происшествия 11 августа 2017 года объектом осмотра являлся резервуар РВС объемом 5000 куб. м, расположенный в <...>, установлено, что резервуар имеет повреждения. В каре обвалования с юго-западной стороны огнем уничтожен травянистый покров в виде кольца на расстоянии 6 м., с западной стороны РВС на обваловании видно частичное повреждение огнем травянистой растительности.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 16 августа 2017 года установлено, что поверхность земли в пределах обвалования покрыта сухой растительностью. При этом напротив северо-западного проема в пределах обвалования наблюдается выгорание сухой растительности. В юго-восточной части обваловки термическое повреждение сухой растительности наблюдается в пределах всей части обваловки.

Согласно заключения эксперта № 569 от 19 сентября 2017 года первоначальное горение в очаге пожара возникло в моторном отсеке автомобиля с вакуумной установкой (включая внутренне пространство всасывающего рукава вакуумной установки) и в кабине автомобиля одновременно.

Причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ 3307 и в резервуаре на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» явилось воспламенение топливовоздушной смеси из вакуумной установки протекания пожароопасного аварийного режима работы катушки зажигания. В своих объяснениях работники АО «Иркутскнефтепродукт» Г., Н., Е., Ш. сообщили об обстоятельствах производимых работ и возникновения возгорания 11 августа 2017 года на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт».

Из их объяснений следует, что 11 августа 2017 года на территории нефтебазы (Усть-Кутского цеха) АО «Иркутскнефтепрдукт» из резервуара № 14 производилась откачка топлива АИ-92 с помощью вакуумной установки на автомобиле ГАЗ-3307 через открытые зачистные люки, смонтированные в боковых стенках топливного резервуара, через которые выходили пары бензины. Кроме этого, был открыт люк на крыше топливного резервуара, что повлекло более интенсивный выход паров бензина из толивного резервуара при откачке остатков топлива. После заполнения емкости топливом автомобиль начал движение в обваловке топливного резервуара на выезд, двигатель автомобиля заглох, а при запуске двигателя автомобиля произошел хлопок, после чего возникло горение под кабиной автомобиля, которое распространилось на топливный резервуар.

Согласно постановления первого заместителя Губернатора Иркутской области Б. от 14 марта 2017 года № 145-пп (с последующими изменениями, внесенными 31 мая 2017 года) на территории Иркутской области установлен противопожарный режим, действие которого продлено до 1 сентября 2017 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 27 ноября 2017 года юридическое лицо- АО «Иркутскнефтепродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № 2-3-3 от 27 ноября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в постановлении установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в его совершении.

Выводы в обжалуемом постановлении относительно установленных обстоятельств дела, доказательств, положенных в основу принятия решения о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Иркутскнефтепродукт», - мотивированы, основаны на материалах дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные в деле доказательства, в том числе и материалы проверки про факту нарушения правил пожарной безопасности на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», положенные в основу дела об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «Иркутскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Поэтому вина юридического лица- АО «Иркутскнефтепродукт» в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - в условиях особого противопожарного режима, установлена, что влечет административную ответственность согласно ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правила технической эксплуатации резервуаров ОАО «НК Роснефть» от 28 января 2004 года являются документом добровольного применения и не могут применяться административным органом при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, и являться правовым основанием для привлечения к административной ответственности, и о том, что к регламентам, правилам технической эксплуатации и другой документации в контексте п. 141 Правил противопожарного режима, относятся только Правила технической эксплуатации нефтебаз и Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

При этом, диспозиция п. 141 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержит отсылочную норму о проведении технологических процессов согласно установленных регламентов, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, и не содержит каких либо ограничений и изъятий по применению ведомственных технических норм и регламентов по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

Следовательно, применение в данном случае надзорным органом Правил технической эксплуатации резервуаров, утвержденных приказом ОАО «Роснефть» от 28 января 2004 года №9, является законным и обоснованным согласно п. 141 Правил противопожарного режима.

Однако, заслуживают внимания доводы заявителя и его защитника о необоснованности применения подпункта «в» п. 353 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку бесспорных доказательств наличия сухой растительности внутри обвалования до возникновения пожара материалы дела об административном правонарушении не содержат, при этом содержание протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года не свидетельствует о наличии сухой растительности в районе обваловки топливного резервуара, а указание на её наличие в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16 августа 2017 года опровергается доводами жалобы о возникновении таковой в результате воздействия высокой температуры во время пожара на травяной покров.

При таких обстоятельствах сомнения в наличии сухой растительности в обваловке топливного резервуара до возникновения пожара исключают применение пп. «в» п. 353 Правил, в связи с чем указание на нарушение пп. «в» п.353 Правил противопожарного режима из обжалуемого постановления следует исключить.

Кроме того, следует исключить и указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 4.3. КоАП РФ не могут учитываться в качестве отягчающих те обстоятельства, которые предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Изменение состава административного правонарушения в сторону уменьшения объема правонарушения, исключение отягчающего обстоятельства влечет согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ смягчение административного наказания в виде административного штрафа до 200 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица, - АО «Иркутскнефтепродукт», изменить.

Исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение пп. «в» п. 353 Правил противопожарного режима в РФ, указание на отягчающее обстоятельство, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до двухсот тысяч рублей.

Жалобу генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» К. удовлетворить частично.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.П. Шмидт