Гражданский кодекс часть 1

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материал №12-17/2018 и жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 №21/1317/22 от 24.01.2018 и на решение от 12.02.2018, вынесенное заместителем начальника Госадмтехнадзора МО – заместителем главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2018 главным специалистом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором МО ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

24.01.2018 вышеуказанным должностным лицом в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» было вынесено постановление №21/1317/22, которым ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ ГБУ МО «Мосавтодор» была подана жалоба на указанное постановление в Госадмтехнадзор по Московской области.

Решением (по результатам проверки жалобы) от 12.02.2018, вынесенным заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области – заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 №21/1317/21 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

22.02.2018 в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба, в которой защитник ГБУ МО «Мосавтодор» просит суд постановление по делу об административном правонарушении №21/1317/22 от 24.01.2018 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, решение (по результатам проверки жалобы) по постановлению №21/1317/22 от 24.01.2018 – отменить.

Из поданной жалобы следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно с решением от 12.02.2018 г. по итогам рассмотрения жалобы на постановление № 21/1317/22 от 24.01.2018 г. ровно как и не согласно с постановлением об административном правонарушении № 21/1317/22 от 24.01.2018 г. должностного лица административной юрисдикции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а именно: устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, должностным лицом органа административной юрисдикции, не установлено точное место совершения правонарушения.

В решении (по результатам проверки жалобы) от 12.02.2018 г. указано, что согласно информации интернет-сайта www.gismeteo.ru на территории д. Секирино в г.о. Зарайска Московской области выпадение осадков в виде снега зафиксировано 21.01.2018 г. Осадков в виде снега 22.01.2018 г. зафиксировано не было.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 той же статьи Закона эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч. 3 той же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При использовании должностным лицом вышеуказанного доказательства для определения штрафных санкций и признания вины Учреждения необходимо обосновать порядок, устанавливающий законом допустимость такого доказательства. Если участник процесса не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного допустимого доказательства, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу». Так же отсутствие на сайте даты размещения информации является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта. Так как, Госадмтехнадзор не является владельцем сайта, а официального запроса в адрес создателя (собственника) сайта о предоставлении информации о погодных явлениях на 21.01.2018 г. и 22.01.2018 г. в материалах административного дела нет, использование сведений с сайта так же не является допустимым доказательством.

Так использованное доказательство при признании вины Учреждения и определении штрафных санкций, а именно «распечатка с интернет-сайта www. gismeteo. ru» должностным лицом административной юрисдикции не отвечает требованием ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признана Судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанная в постановлении об административном правонарушении № 21/1317/22 от 24.01.2018 г. статья закона, а именно ч. 1 ст. 6.12 закона МО № 37/2016-03 от 04.05.2016 г., определяет административное наказание за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания и является отсылочной к нормативными правовыми актами Московской области, нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

В постановлении об административно правонарушении № 21/1317/22 от 24.01.2018 органом административной юрисдикции указаны нормативные правовые акты Московской области, а именно ст. 63, ч. 10 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».

Так, ч. 10 ст. 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» определено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан. В соответствии с ч. 17 ст. 63 названного Закона, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Иные статьи Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», указанные в постановлении об административном правонарушении носят общий характер по содержанию мест общественного пользования в чистоте и поддержании порядка на территории юридического лица.

В материалах административного дела отсутствуют объективные сведения, позволяющие установить событие и состав, вменяемого ГБУ МО «Мосавтодор», административного правонарушения.

Так, объективная сторона правонарушения ст. 6.12 Закона МО № 37/2016-ОЗ выражается в невыполнении работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, либо в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений.

Из вышеизложенного следует, что для вывода о наличии в действиях Учреждения состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО № 37/2016-ОЗ, выразившегося в несвоевременной уборке снега, необходимо доказать нарушение Учреждением нормативных сроков снегоочистки, установленных нормативными правовыми актами.

Так, в том числе ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависят от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, в зависимости от группы к которой отнесена автомобильная дорога, в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, и составляют: для группы А - 4 часа, для группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов (п. 3.1.6, таблица 4 ГОСТ Р 50597-93).

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п. 3.1.7).

Административный орган при рассмотрении материалов административного дела не установил время начала и окончания снегопада, автомобильную дорогу, категорию дороги, а также период времени, установленный на проведение работ для данной категории дорог, не проверил нарушены ли при содержании дороги нормативные сроки уборки снега, установленные нормативными правовыми актами.

В документах административного дела, вышеназванная информация отсутствует. В связи с отсутствием указанной информации в материалах дела, невозможно установить нарушены ли Учреждением нормативные сроки уборки снега, установленные нормативными правовыми актами.

Тогда как, установление вышеназванных обстоятельств дела является необходимым условием, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Одним из доказательств, приобщенным должностным лицом в материалы административного дела, в ходе проведения проверки, является фотоматериал. Так, приобщенная фототаблица не содержит сведений о фотографии записанных в файле самой фотографии, а именно: когда была сделана фотография, какой камерой, и где она была сделана. Отсутствуют географические координаты. Более того имеющийся в административном деле фотоматериал, должностным лицом не представлен в твёрдотельном носителе информации с цифровым файлом-фотографией, с необходимым защитным программным обеспечением. Таким образом, относить фотоматериал, имеющийся в административном деле к документам, и принимать его в качестве доказательств по административному делу так же не законно.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 просила постановление по делу об административном правонарушении №21/1317/22 от 24.01.2018 отменить, производство по делу прекратить, решение от 12.02.2018 (по результатам проверки жалобы) по постановлению №21/1317/22 от 24.01.2018 отменить.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 жалобу по вышеизложенным доводам поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госадмтехнадзора С.Д.В. пояснил, что в д. Секирино г.о. Зарайск Московской области имеется лишь одна автомобильная остановка, так как это конечная остановка автобусного маршрута, других остановок в д. Секирино нет, поэтому довод защитника о том, что не установлено место административного правонарушения не состоятелен, Также свидетель С.Д.В. пояснил, что в день осмотра 22.01.2018 с 00 часов на территории д. Секирино в г.о. Зарайска Московской области осадков в виде снега не было, что подтверждается информацией с Интернет сайта www.gismeteo.ru Относительно того, что работы не были произведены в течение 4 часов после окончания снегопада, пояснил, что данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, произведенного в 15 часов 45 минут и письменными объяснениями представителя ГБУ «Мосавтодор» в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2018, указавшей, что работы произведены 22.01.2018 в 10 часов20 минут.

Выслушав защитника ГБУ МО «Мосавтодор», свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста государственного административно-технического инспектора МО ТО №21 ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 №21/1317/21 от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует оставить без удовлетворения, а данное постановление – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с тем, что покрытие, находящейся в ведении ГБУ МО «Мосавтодор» остановка пассажирского общественного транспорта «Секирино», возле коровника, на автодороге «Мендюкино-Протекино-Ратькино» в д. Секирино г.о. Зарайск МО на момент осмотра территории 22.01.2018 не была очищена от снега и не обработана противогололедными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч.10, п. «а» ч.15, ч.17 и ч.19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц, в том числе, тормозные площадки на остановках общественного пассажирского транспорта, и иные места массового пребывания граждан. В снежных валах на остановках общественного пассажирского транспорта должны быть сделаны разрывы шириной на длину остановки. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. В период снегопада площадки при входе в здания и иные места общественного пользования должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

В свою очередь то обстоятельство, что в нарушение вышеизложенных требований и порядка, предусмотренного Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ покрытие на остановке пассажирского общественного транспорта «Секирино», вблизи коровника в д. Секирино г.о. Зарайск МО, на момент осмотра территории 22.01.2018 года не было очищено от снега, не обработано противогололедными средствами, в совокупности подтверждается актом осмотра территории от 22.01.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, предписанием об устранении нарушения, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 с объяснениями представителя ГБУ «Мосавтодор» ФИО4 о том, что работы по очистке автобусной остановки произведены 23.01.2018 в 10 часов 20 минут.

В соответствии с п.2.2 Постановление Правительства МО от 22.11.2013 № 977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа», основной целью создания и деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа назначено ГБУ в пределах санкции ч.1 ст.6.12 вышеуказанного Закона МО. Как следует из обжалуемого постановления, такое наказание было назначено ГБУ МО «Мосавтодор», как с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения такого постановления выявленное нарушение было устранено, так и с учетом того обстоятельства, что ГБУ МО «Мосавтодор» ранее в течение одного года уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения согласно. В связи с такими обстоятельствами ГБУ МО «Мосавтодор» и было назначено административное наказание в виде минимального размера денежного штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи закона Московской области (15000 рублей). Какие-либо существенные нарушения правовых норм КоАП РФ или вышеуказанного Закона МО, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления, судом также не установлены.

Доводы защитника, что не установлено точное место совершения правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно актом осмотра, фотоматериалами.

Доводы защитника о том, что использованное доказательство при признании вины Учреждения и определении штрафных санкций, а именно «распечатка с интернет-сайта www. gismeteo. ru» должностным лицом административной юрисдикции не отвечает требованием ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку иных данных, опровергающих указанные сведения, защитником представлено не было.

Доводы защитника о том, что административный орган при рассмотрении материалов административного дела не установил время начала и окончания снегопада, автомобильную дорогу, категорию дороги, а также период времени, установленный на проведение работ для данной категории дорог, не проверил нарушены ли при содержании дороги нормативные сроки уборки снега, установленные нормативными правовыми актами, судья находит несостоятельными, поскольку на момент составления акта осмотра снег лежал, работы по уборке снега не проводились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об оставлении постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление и на решение – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №21/1317/22 от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение от 12.02.2018, вынесенное заместителем начальника Госадмтехнадзора МО – заместителем главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 по жалобе на постановление №21/1317/22 от 24.01.2018 – оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на указанное постановление и решение – без удовлетворения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ГБУ МО «Мосавтодор», в ТО № 21 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Муштаков