Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с приведением доводов о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Мягков С.Е. жалобу поддержал, сославшись на то, что ФИО1 не должен нести ответственность по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, так как он принадлежащим ему транспортным средством марки «Scania», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался и не владел, поскольку по акту приема- передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ООО «Биопром- Авто» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор реально исполнялся, так как оплачивалась арендная плата. При оформлении страхового полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. ФИО1 не имеет права управлять грузовыми автомобилями с прицепами, так как у него не открыта категория «Е».

Поскольку измерение массы транспортного средства осуществлялось по осям, то в данном случае пределы допускаемой погрешности составляют ±10%. Однако даже с учетом погрешности +5% (2,515т) масса транспортного средства составит 47,785т, что не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 20% (менее 48т).

В случае, если суд установит, что ФИО1 должен нести ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего бизнеса (микропредприятие). В случае, если суд не установит совокупности условий, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным, а также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, просил уменьшить размер штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Мягков С.Е. указал, что через 24 минуты после фиксации правонарушения средством автоматической фиксации, сотрудниками Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на 89 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» был зафиксирован аналогичный факт превышения допустимой массы транспортного средства автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с составлением акта. В акте указан водитель, управляющий автомобилем,- ФИО5 В досудебной претензии, направленной в адрес собственника транспортного средства ФИО1 также указан водитель ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. ФИО1 было предложено оплатить вред, причиненный автомобильным дорогам в сумме 18030 рублей, который оплачен директором ООО «Биопром-Авто» (арендатором транспортного средства). Таким образом, вред, причиненный автомобильным дорогам, связанный с перегрузом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ полностью компенсирован, и, соответственно, никто не должен повторно нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. Факт реального исполнения договора аренды и выбытие автомобиля из владения ФИО1, а также нахождение его в пользовании арендатора, подтверждается досудебной претензией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на адвокатский запрос ООО «Биопром-Авто», путевым листом. Об этом также свидетельствует составление в отношении ФИО1 шести постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за пределами Российской Федерации, по туристической путевке. Считает, что реальный ущерб автомобильным дорогам (18030 рублей) не соотносится с той санкцией, которая предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае установления вины ФИО1 просил уменьшить размер штрафа до 18030 рублей.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года в 10:58:47 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства 783437 на шасси Скания №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 25% (50,3т при разрешенной 40т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер САМ17002557, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № СП №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства серии № собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 в указанном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника об измерении массы транспортного средства по осям и об отсутствии с учетом погрешности +5%, при которой масса транспортного средства составит 47,785т (хотя пределы допускаемой погрешности ±10%), состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 20% (менее 48т)), не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 25 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 50,3т при разрешенной 40т. Данное обстоятельство подтверждается актом №САМ170025570 от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства Скания, №, государственный регистрационный знак <***>, в аренде у ООО «Биопром-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложениями к договору аренды, счета-фактуры, платежные поручения по оплате за аренду транспорта, ответ ООО «Биопром-Авто» на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании директор ООО «Биопром-Авто» ФИО7

Однако из представленных ФИО1 и его защитником доказательств в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортных средств, а именно: платежных поручений не видно за аренду каких именно транспортных средств по какому договору аренды произведена оплата, данные счетов- фактуры не согласуются по датам и суммам с данными платежных поручений. Оригиналы платежных поручений судье не представлены. Путевой лист является внутренним документом ООО «Биопром-Авто».

ФИО1 и его защитником также не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 и нахождения его во владении и пользовании иного лица.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным автомобилем его собственником (арендодателем).

Допуск к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО неограниченного количества лиц, как и отсутствие у ФИО1 категории для управления указанным автомобилем, не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 этим автомобилем. Цель использования автомобиля в страховом полисе указана ФИО1 «личная».

Показания директора ООО «Биопром-Авто» ФИО7, как и его ответ на адвокатский запрос, о выбытии автомобиля из владения ФИО1 не согласуются с другими материалами по жалобе и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства.

Тот факт, что через 24 минуты после фиксации правонарушения средством автоматической фиксации на 98км 600м автодороги «Короча-Губкин-Граница Курской области», сотрудниками Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области был зафиксирован аналогичный факт превышения допустимой массы транспортного средства автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, на 89 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» с составлением акта, в котором указан водитель, управляющий автомобилем,- ФИО5, а также указание его в качестве водителя в досудебной претензии, направленной в адрес собственника транспортного средства ФИО1, не исключает возможность управления автомобилем его собственником ФИО1 в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Довод защитника о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же нарушение, является неубедительным, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ вынесено одно (иного суду не представлено). Составление досудебной претензии о компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством по факту перевозки тяжеловесного груза, зафиксированного на 89 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а связано с возмещением имущественного ущерба.

Ссылка защитника ФИО1 на составление в отношении ФИО1 шести постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за пределами Российской Федерации, по туристической путевке, не имеет отношения к рассматриваемой жалобе.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО1 и его защитником доказательства не исключают управление ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта №САМ170025570 от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе и дополнении к ней, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), однако он привлекался к административной ответственности, данное административное правонарушение связано с причинением имущественного вреда автомобильным дорогам, что подтверждается документально.

Также не имеется оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова