Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Чаадаевский пенобетон» (Пензенская область, Городищенский район, р.пЧаадаевка, ул.Заводская, 8),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО «Чаадаевский пенобетон» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ООО «Чаадаевский пенобетон», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно – невыплату в установленные сроки 30.10.2017г., 15.11.2017г. и 30.11.2017г. заработной платы работникам предприятия за октябрь и первую половину ноября 2017 года, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица О.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом ссылался на следующие обстоятельства. ООО «Чаадаевский пенобетон» является производителем строительных материалов. Реализация изготавливаемой продукции зависит от сезона (апрель-октябрь календарного года). В период октября-ноября 2017 года объем выручки, поступившей от продажи газобетонного блока, составил всего 3147 тыс. руб. Нарушение сроков выплаты заработной платы произошло по объективным причинам. За задержку выплаты заработной платы работникам была выплачена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. На момент рассмотрения дела мировым судьей предписание ГИТ пензенской области было выполнено. Неблагоприятных общественных последствий не наступило. Эти обстоятельства дают возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку применение штрафа при указанных обстоятельствах не сопоставимо с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины, наступившими последствиями. Автор жалобы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. №1-П обратил внимание на необходимость соблюдения общеправовых принципов справедливости и недопустимость прекращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, представитель ООО «Чаадаевский пенобетон», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, то есть применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция ч.7 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства тому, что ООО «Чаадаевский пенобетон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении №1/44 от 19.12.2017г; копию постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области №6-1668-17-ПВ/389/10/5/523 от 17.03.2017г., которым ООО «Чаадаевский пенобетон» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; требование заместителя прокурора Пензенской области от 29.11.2017г. в адрес руководства ООО в связи с обращением работников о нарушениях трудового законодательства; информационную справку руководителя ООО «Чаадаевский пенобетон» в адрес ГИТ в Пензенской области о размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 08.12.2017г. в размере 1211,8 тыс. руб (за октябрь и первую половину ноября 2017 года).

Изложенным письменным доказательствам дана надлежащая оценка. С выводами мирового судьи судья районного суда соглашается в полном объеме.

Доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так ссылка на отсутствие неблагоприятных общественных последствий не состоятельна. Работодатель нарушил положения ст.22 ТК РФ в части обязанности выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки. Несоблюдением установленных сроков выплаты заработной платы, работники предприятия были лишены определенный период времени основного источника существования, что не могло не сказаться негативно на уровне и качестве жизни последних.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрена действующим трудовым законодательством, вследствие чего считать, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершенного правонарушений, оснований не имеется.

Не может повлиять на выводы суда и то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты заработной платы имело место в период снижения объема выручки продаж. Так, специфика производственного процесса и разница в объемах продаж не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований, позволяющих произвольно по инициативе работодателя изменять установленные сроки выплаты заработной платы.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что не усматривается оснований к применению положений ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения, как малозначительного.

Судья приходит к выводу, что избранный мировым судьей размер административного штрафа (минимального, предусмотренного санкцией) обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Чрезмерного ограничения имущественных прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не наступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Чаадаевский пенобетон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие привлеченного к ответственности лица с оценкой доказательств и толкованием норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия юридического лица квалифицированы правильно. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 11.01.2018г. о привлечении ООО «Чаадаевский пенобетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП оставить без изменения. Жалобу представителя ООО «Чаадаевский пенобетон» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.