Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления от 17 ноября 2016 года, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения. Так же при рассмотрении дела была нарушена ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поскольку его ходатайство, поданное в устной форме, об отложении слушания по делу, не было рассмотрено.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

26 декабря 2017 года решением судьи Ленинградского областного суда решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явился ФИО2, жалобу поддержал, дополнительно пояснил суду, что жалоба на оспариваемое постановление подписана и подана в суд им, с жалобой при подписании он был ознакомлен. Ходатайств о переносе слушания дела, назначенного на 11 октября 2017 года (день вынесения оспариваемого постановления), им не заявлялось, возможно в жалобе имеется описка относительно того, что ходатайство о переносе дела от 11 октября 2017 года было в устной форме. Также по мнению ФИО2 земельный участок, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления принадлежит ему.

Защитник заявителя – ФИО3, также действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 октября 2017 года, так как определение о переносе дела слушанием не является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, в связи с тем, что ФИО2 должны были выслать повестку либо иной другой документ, но не указанное определение. Также ФИО3 подтвердил, что и он и ФИО2 были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении 29 сентября 2017 года. 11 октября 2017 года ФИО3 был осуществлен телефонный звонок в адрес должностного лица и было сообщено, что ФИО2 находится в отпуске, ходатайств об отложении дела слушанием ни кто не заявлял. То что в жалобе на постановление указано о заявлении ходатайства об отложении дела слушанием не свидетельствует о том, что указанное ходатайство вообще заявлялось. Документов о праве собственности у ФИО2 на спорный земельный участок не имеется, полагает что ФИО2 имеет право пользования земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, а также в связи с фактическим пользованием земельным участком. Дополнительно ФИО3 пояснил, что о командировке ФИО2 был уведомлен в день вынесения приказа, то есть 2 октября 2017 года.

Также в судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Х.М.В. которая, допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела 11 октября 2017 года, что подтверждается телефонограммой от 28 сентября 2017 года, имеющейся в журнале телефонограмм, также заявитель о дне вынесения оспариваемого постановления был уведомлен при ознакомлении с материалам дела 29 сентября 2017 года в помещении Росреестра, что подтверждается его подписью в заявлении. От подписи в ознакомлении с определением об отложении дела слушанием с 27 сентября 2017 года на 11 октября 2017 года заявитель отказался, при этом также присутствовал его защитник. Определение об отложении дела слушанием от 27 сентября 2017 года было направлено ФИО2 и по почте. Также Х.М.В. сообщила суду, что в день рассмотрения административного дела они всегда делают контрольный звонок лицу привлекаемому к административной ответственности, с целью соблюдения его прав, и выясняют сможет он явиться на рассмотрение дела или нет, если не сможет, то выясняю причину неявки. В связи с данными обстоятельствами в день рассмотрения дела (11 октября 2017 года) в 10 часов 30 минут ФИО2 был осуществлен телефонный звонок. В 11 часов 15 минут со стороны ФИО2 поступил телефонный звонок о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с командировкой и просит дело слушанием отложить. В целях соблюдения всех прав участников процесса, ходатайство о переносе дела слушанием было принято по средствам телефонограммы и рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение. Также Х.М.В. показала суду, что ранее неоднократно дело слушанием откладывалось в связи с заявленными ходатайствами ФИО2, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Прямого запрета на принятие ходатайств по средствам телефонограммы действующим законодательством не установлено.

Также в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Б.А.В., который, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что с целью защиты прав участников процесса по делу об административном правонарушении от стороны заявителя было принято устное ходатайство по телефону об отложении дела слушанием, назначенного на 11 октября 2017 года, о чем составлена телефонограмма. Указанное ходатайство об отложении дела слушанием было рассмотрено и вынесено определение от отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем 11 октября 2017 года было вынесено оспариваемое постановление. Также свидетель пояснил, что 29 сентября 2017 года заявитель, а также его представитель были ознакомлены со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с определением об отложении дела слушанием с 27 сентября 2017 года на 11 октября 2017 года, но делать отметку об ознакомлении с указанным определением заявитель отказался, в связи с чем Б.А.В. была сделана отметка: «от подписи (отметки) о вручении отказался, просил выслать почтовым отправлением по адресу регистрации», в связи с чем определение от 27 сентября 2017 года было также направлено в адрес ФИО2 Заявитель, а также его защитник были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.3-5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ от 1 августа 2017 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области С.Е.В.) государственным инспектором межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель Б.А.В. было установлено, что ФИО2 самовольно, занят земельный участок площадью 6,3м2 из категории земель – «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>. На части земельного участка, используемого сверх установленных границ находится гараж, хозяйственные постройки, конфигурация земельного участка изменена (смещена) за счет фактического землепользования сверх установленных границ земельного участка. Правоустанавливающие (правоудостоверящие) документы на данный земельный участок у ФИО2 отсутствуют, земельный участок ему не предоставлялся, разрешение на строительство – не выдавалось. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 22 августа 2017 года №, а также приложениями к нему: об обмере границ земельного участка и фототаблицей от 22 августа 2017 года, согласно которым земельный участок общей площадью 6,3м2 по адресу: <адрес>, используется ФИО2 без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанный участок ФИО2 не предоставлялся, документы, дающие право на использование земельного участка у ФИО2 отсутствуют. На указанном земельном участке находится гараж, хозяйственные постройки, разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, гараж, хозяйственные постройки размещены самовольно;

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области С.Е.В. от 1 августа 2017 года № «о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица», которым в период с 7 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года в рамках осуществления государственного земельного надзора назначено проведение проверки в отношении ФИО2 по факту обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земельного участка по адресу: <адрес>;

- актом №-АО административного обследования объекта земельных отношений от 9 июня 2017 года, а также приложениями к нему: фототаблицей и обмером границ самовольно занятого земельного участка (части), согласно которым земельный участок общей площадью 6,3м2 по адресу: <адрес>, занят ФИО2 самовольно;

- заявлением А.Н.И. от 18 апреля 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 22 августа 2017 года;

- постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года по делу №.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Не принимается судом и оценивается критически довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку материалы дела об административном правонарушении № свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен государственным инспектором Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель Б.А.В. телефонограммой (28 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года), что является надлежащим извещением, поскольку ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Также судом отмечается, что заявитель был ознакомлен в полном объеме с материалами административного дела 29 сентября 2017 года, в том числе и с определением об отложении рассмотрения административного дела от 27 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, данное обстоятельство также было подтверждено заявителем и его защитником в ходе рассмотрении жалобы и ими в судебном заседании не оспаривалось.

Также не влекут отмены обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в силу указанной статьи в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, по средствам телефонограммы (два раза), о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ему было отказано, то должностное лицо управления Россреетра вправе было вынести оспариваемое постановление и без участия ФИО2

Также судом отмечается, что в судебном заседании заявителем и его защитником было пояснено, что ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось, в поданной жалобе просто имеется опечатка, должностному лицу было сообщено о невозможности явки ФИО2 на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Но не смотря на вышеуказанное обстоятельство, судом делается вывод о том, что ссылка в жалобе о нарушении должностным лицом ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в связи с нерассмотрением устного ходатайства заявителя об отложении дела слушанием, несостоятельна, поскольку его устное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Также судом отмечается, что в силу с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, несмотря на это должностным лицом, в целях соблюдения прав ФИО2, было принято и рассмотрено ходатайство от заявителя, заявленное в устной форме.

С материалами дела при рассмотрении дела должностным лицом ФИО2, а также его представитель ФИО3 были ознакомлены, что ими также не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями Х.М.В., Б.А.В.

Вместе с вышеизложенным судом обращается внимание, что ФИО2 будучи 28 сентября 2017 года уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 октября 2017 года, располагая информацией со 2 октября 2017 года о направлении его с 9 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в командировку (л.д. 110), должностное лицо о данном обстоятельстве заблаговременно не уведомил и документов подтверждающих данный факт не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья