Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, подавшего жалобу - государственного инспектора дорожного надзора Отделения дорожного надзора Одела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

его защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Волковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отделения дорожного надзора Одела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора Отделения дорожного надзора Отдела надзора управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (на дату составления протокола об административном правонарушении - 14 января 2021 г. состоял в должности ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области) подал жалобу, в обоснование указав, что прекращение производства по настоящему делу является необоснованным. Мировой судья сделал вывод о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 При этом мировым судьей установлено, что все протоколы по делу составлены в отношении ФИО2 14 января 2021 г. по месту совершения правонарушения, т.е. на 470 км. автодороги ФАД М-5 «Урал» в Спасском районе Пензенской области. Мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10., видеозапись, выезд судьи на место составления административного материала, установив, что местом совершения правонарушения является: <адрес>. Тогда как мировой судья не принял во внимание, что 470 км. автодороги находится напротив указанного дома <адрес>. Свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО2, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание. Считает доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования направлены на избежание им ответственности за содеянное. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «Отказываюсь» выполнена им лично, что подтверждается видеозаписью. Представленные видеозаписи достоверно подтверждают факт того, что он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил одной фразой: «Отказываюсь». Обязанность по уговору и упрашиванию лица пройти освидетельствование не входит в обязанности инспектора ДПС. Водитель ФИО2 отказался от подписей в протоколах. Просит суд вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1 – жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. По существу дела объяснил, что на основании маршрута карты, служебного задания с целью выявления ПДД РФ, в ночь с 13 января 2021 г. на 14 января 2021 г., совместно с инспектором ДПС ФИО11 несли службу на территории Спасского района Пензенской области, включая 470 км. ФАД М-5 «Урал» на патрульном автомобиле со спецсигналами, в котором установлены 3 видеокамеры. Кроме этого он использовал носимую видеокамеру. Около 1 часа 50 минут находились на 470 км. ФАД М-5 «Урал», в г.Спасске Пензенской области, на обочине автодороги, заметили, что с прилегающей автодороги, с улицы название которой не знает, в сторону ФАД двигался автомобиль «Хонда-CRV» регистрационный знак №, который они решили остановить с целью проверки документов. Заметив их, водитель этого автомобиля стал ехать назад задним ходом. Они проехали около 40-50 м. в сторону этой улицы, по которой двигался данный автомобиль. На их требование водитель остановился. Выяснилось, что у него при себе отсутствуют водительское удостоверение, представил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства. При разговоре от водителя, которым оказался ФИО2, исходил запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. Они пригласили его в служебный автомобиль, на что ФИО2 не сразу согласился, где в отношении его составили протокол об отстранении от управления транспортным средством из-за явных признаков опьянения. Он разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование с помощью поверенного технического средства «Alcjtest», на что ФИО2 отказался без объяснения причин, поле чего на его предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем лично расписался в протоколе, указав «отказываюсь». После этого он составил протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указал место совершения правонарушения – 470 км. ФАД М-4 «Урал». Считает, что место совершения правонарушения указано правильно. Поскольку дорога, с которой выезжал ФИО2, примыкает к ФАД, находится в непосредственной близости. Какое расстояние составляет придорожная полоса федеральной автодороги - не знает. Водитель ФИО2 был остановлен на дороге, где рядом находились ограждения жилой застройки. Представленные в материалах дела записи на дисках были изготовлены с видеокамер в автомобиле и с носимой видеокамеры. В ходе объяснения ФИО1 составил схему, где был остановлен водитель ФИО2 (приобщена к делу). Считает постановление мирового судьи абсолютно немотивированным. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку спиртное не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 14 января 2021 г., около 2-х часов ночи, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Управлял вышеуказанным автомобилем. В качестве пассажира с ним была его супруга. Он вез супругу из гостей от ФИО10. Водительского удостоверения при себе не имел, за что в отношении его был составлен протокол, который не оспаривал. При рассмотрении дела мировой судья выезжал на место, где он был остановлен сотрудниками ДПС и где в отношении его составлялись процессуальные документы по ст.12.26 КоАП РФ. В период составления протоколов приезжали сотрудники Росгвардии Спасского района ФИО9 и ФИО14 Утверждает, что он отказался проходить освидетельствование с использованием Алкотестера, поскольку боялся заразиться коронавирусом, во избежание впоследствии заразить грудного ребенка. Между тем от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «неотказываюсь». Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Волкова Л.В. (удостоверение № 905 от 07 октября 2016 г., ордер № 2721 от 02 июня 2021 г.) дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2 Утверждая, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, но не на 470 км. ФАД «Урал», как указано в протоколах. В этом месте проходит именно улица Аляпкина, расположены жилые дома. Это обстоятельство достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, который выезжал на место, где ФИО2 показывал где он был остановлен сотрудниками ДПС, и, где в отношении в отношении него были составлены протоколы по настоящему делу. В ходе осмотра ФИО2 лично замерял данное расстояние, которое составило 65 м. Считает доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО10. по настоящему делу необоснованными. Тем самым место совершения правонарушения указано неверно, что является существенным недостатком, который не может быть устранен в судебном заседании путем возврата протокола, поскольку это было возможно лишь на стадии принятия дела к производству мировым судьей. Поэтому мировой судья, посчитав в действиях ФИО2 отсутствие события правонарушения, обоснованно прекратил производство по делу. В ходе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что должностное лицо четко предлагает ему пройти освидетельствование с использованием технического средства, на что ФИО2 отказывается. После чего должностное лицо задает ФИО2 вопрос: «Пройти медосвидетельствование не настаиваете?», на что ФИО2, не понимая значение вопроса, ответил невпопад, но при этом согласился пройти. Несмотря на это такая возможность ему не была предоставлена. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, что также видно из просмотренной видеозаписи. Инспектор ДПС сразу стал составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Считает, что должностное лицо имело цель любой ценой составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств виновности ФИО2 не имеется. Считает постановление мирового судьи законным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения должностного лица, подавшего жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Волковой Л.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, либо ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 427998 от 14 января 2021 г., составленным инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, 14 января 2021 г., в 02 часа 16 минут, по адресу: 470 км. автодороги ФАД Урал М-5, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, в 01 час 50 минут с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; в 02 часа 16 минут не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО2

Из смысла обжалуемого постановления мирового судьи от 12 апреля 2021 г. следует, что основанием тому послужило неверное указание в протоколах события на 470 км. ФАД М-5 «Урал»: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитник Волкова Л.В. утверждают, что место совершения правонарушения было иное, чем указано в названных процессуальных протоколах – <адрес>.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в судебном заседании достоверно установлено, следует из видеозаписи, показаний свидетелей ФИО10., ФИО9 что изложенные в процессуальных протоколах, составленных в отношении ФИО2, события не имели места на 470 км. ФАД М-5 «Урал». При выезде мирового судьи на место, где был остановлен ФИО2, и, где ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, установлено что это происходило на <адрес> (л.д.74).

Однако из материалов дела не представляется возможным проверить данные выводы мирового судьи. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся. Объяснения свидетелей ФИО10. и ФИО9. в обжалуемом постановлении не описаны, поэтому какие они изложили доводы мировому судье – проверить невозможно. Схема осмотра места совершения правонарушения при выезде мировым судьей в материалах дела отсутствует. Не представляется возможным проверить каково географическое расположение <адрес> относительно ФАД М-5 «Урал», на каком расстоянии от ФАД, существуют ли с неё примыкающие выезды на ФАД, на какой дороге был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 Проект организации дорожного движения данного участка ФАД в материалах дела отсутствует. Вопрос о границах полос отвода, придорожных полос ФАД М-5 «Урал» на данном участке не исследовался.

В связи с чем выводы мирового судьи никакими достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными, не подтверждены.

Тогда как, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора одела надзора управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: - П/П