Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что доказательства по делу были собраны с нарушением процессуальных норм, регламентированных административным законодательством, а также гарантированных ст.27 Конституции РФ прав. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья и друзья отдыхали на берегу ерика <.....>. Автомобили, на которых они приехали стояли на не охраняемой природной территории – <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автоомбиль № из которого вышли два гражданских лица и один полицейский, которые пояснили, что они на данной территории находятся незаконного, за что в отношении них будет составлен протокол и выписан штраф. Указанные лица представились как инспектор природоохранного комитета в ОООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО4, лишь после того как ФИО5 начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Инспектор ФИО6 документы, удостоверяющие личность, представить отказалась, в том числе документы по планово-рейдовому мероприятию и только сотрудник полиции разъяснил всю информацию и представил свои документы, только указанное лицо находилось в форменной одежде и в нагрудных знаках. В присутствии ФИО3 никаких измерений, позволяющих определить координаты местности, инспекторами также не производилось, а потому, определить точность координат, указанных в протоколе об административном правонарушении не представляется возможным. При этом, при переносе указанных в протоколе координат, обозначающих место стоянки принадлежащего ей автомобиля, на кадастровую топографическую карту местности видно, что автомобиль находился на территории <адрес>, возле которого проходит дорога с грунтовым покрытием. При этом, согласно карты дорог Волгоградской области, от дороги с твердым покрытием между поселками <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> отображены две дороги, которые являются дорогами общего пользования местного значения. По пути следования до <адрес> никакой информации о запрещении или предупреждении о запрете въезда на данную территорию не имеется. Согласно карте кадастрового учета земельных участков по Волгоградской области, её автомобиль находился на территории земельного участка с кадастровым номером №, назначение земель: для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно при подъезде к населенному пункту все дороги должны быть общего пользования.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала и просила отменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. При этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отдыхала на берегу ерика <адрес>, недалеко от п. ФИО1 сельского поселения. При этом принадлежащий ей автомобиль, - №, государственный регистрационный знак №, был припаркован на не охраняемой природной территории - <адрес> Не отрицала, что инспектором им было предложено переставить автомобили на место, разрешенное для парковки автотранспортных средств в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская Пойма», на что они ответили отказом, поскольку считали, что принадлежащие им автомобили припаркованы на частной территории ДНП «Озерна» и оснований переставлять автомобили не имеется. Также указала, что не находилась за управлением транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, указав, что за управлением находился ее супруг ФИО7, который также допущен к управлению данным транспортным средством. На место отдыха она приехала с супругой ФИО5 - ФИО14 которая находилась за управлением автомобилем, собственником которого является ФИО5, марки № государственный регистрационный знак №. Также ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес> не является территорией природного парка, каких либо информационных щитов и знаков запрещающих отдых на данной территории не имелось. Просит отменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. О том, что за управлением трансопртным средством находился ее супруг она при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не заявляла, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, указав при этом на необоснованность жалобы.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, имеющимся в материалах дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый (рейдовый) осмотр в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма», в ходе которого был выявлено совершение гражданами административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и регламентов природоохранного законодательства. В проведении планового (рейдового) осмотра принимали участие младший сержант полиции ФИО9, а также инспектора ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО4 и ФИО6 Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который оформлялся в течение 3 -х дней, после завершения планового (рейдового) осмотра. Фиксация нарушений была произведена посредством фото – фиксации, фотоаппаратом №, инв.№, находящимся на балансе учреждения. Автомобиль с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО3, был припаркован вне дороги общего пользования, под деревьями (дубами) около <адрес>. На данном участке местности не расположены объекты рекреации, а также не предусмотрены официальные маршруты для передвижения автотранспорта к данному участку с целью отдыха, что следует из карты-схемы «Рекреационное использование территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» в границах Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района». Границы природного парка поставлены на кадастровый учёт и отражаются на публичной кадастровой карте. При этом правонарушение было зафиксировано на участке местности, расположенном в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма». О том, что фотофиксация проводилась фотоаппаратом №, инв.№, находящимся на балансе учреждения, в рамках проводимого контроля по административному делу ФИО3 вынесено определение, которое было направлено в адрес последней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО4 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», ими проводился плановый (рейдовый) осмотр указанной территории. В проведении планового (рейдового) осмотра также принимал участие младший сержант полиции ФИО9 и инспектор ФИО6 В ходе рейда ими был выявлен факт стоянки автотранспортных средств и отдыха людей вне утверждённых Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ перечня объектов рекреации, расположенных на территории природных парков <адрес>, группа отдыхающих разбила палаточный лагерь, развела костер, тогда как это был пожароопасный период и разведение открытого огня запрещалось. Данный факт ими был зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Поскольку отдыхающие отказались предъявить свои документы, фиксация нарушения была произведена посредством фото - фиксации автомобиля, в целях дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и установления собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данный автомобиль принадлежит ФИО15. Кто был за управлением данного автомобиля он не выяснял.

Порядок оформления плановых (рейдовых) осмотров, обследований ООПТ, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов утвержден приказом Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями). В соответствии с указанным порядком, акт оформляется в течение 3-х дней, после завершения планового (рейдового) осмотра. Поскольку правонарушители, в числе которых была ФИО3, документы инспекторам не предоставили, то немедленное составление протокола об административном правонарушении являлось невозможным. Поскольку Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является региональной ООПТ, то в связи с нормативно-правовой базой субъекта Федерации, а именно Волгоградской области, форменная одежда государственным инспекторам охраны окружающей среды на ООПТ Волгоградской области не утверждена и обязательное её ношение не предусмотрено. Факт предъявления удостоверения инспектором подтверждается фотофиксацией.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и друзьями отдыхал на берегу ерика <адрес>, недалеко от п. <адрес>. При этом принадлежащим его супруге автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № управлял он сам, автомобиль был припаркован на не охраняемой природной территории - <.....>. Каких-либо запрещающих знаков не было. После того как они приехали на место отдыха, он пошел к водоему на рыбалку, проверяющих он не видел, об этом ему известно со слов жены ФИО2 Кроме того указал, что на место отдыха его жена приехала супругой ФИО5 - ФИО16, которая находилась за управлением автомобилем, собственником которого является ФИО5, марки № государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что проживает в <адрес> не является территорией природного парка, каких либо информационных щитов и знаков запрещающих отдых на данной территории не имелось.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали семьями ФИО2 с мужем и ФИО10 с мужем, они выбрали место для отдыха - это территория <адрес>, где поставили палатки, столы, включили две газовые плитки, на которых готовили еду. Автомобили, на которых они приехали, они оставили на обочине дороги под деревьями. До места отдыха они передвигались на автомобилях по грунтовой дороге. Никаких обозначений, знаков и т.д., запрещающих передвижение автомобиля по пути их следования не было. Во время отдыха к ним подъехали люди и представились сотрудниками учреждения, - Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», а также пояснили, что они осуществляют стоянку автомобилей и отдых в не предназначенном для этого месте, чем нарушают законодательства в области охраны окружающей среды. Не отрицал, что инспекторами было предложено переставить автомобили на отведенную для этого территорию, однако они отказались это сделать, поскольку это около двух километров от места их отдыха, оснований переставлять автомобили не имелось. Также пояснил, что инспектором было предъявлено удостоверение, однако по причине плохого зрения он не смог прочитать его данные в связи с чем попросил инспектора сфотографировать удостоверение на телефон, в чем ему было отказано. Указав, что ФИО3 ехала к месту отдыха на его автомобиле №, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась его супруга ФИО17, а сам он ехал на автомобиле ФИО3 марки № за управлением которого находился супруг последней ФИО7, указал, что правил и регламентов по охране окружающей среды они не нарушали. Координаты на местности определены неправильно, это координаты автомобиля, на котором приехали инспектора. Уезжали они каждый на своей машине, ФИО3 с мужем ФИО7 на автомобиле марки №, за управлением был ФИО7

Свидетель ФИО10 и ФИО11 дали показания аналогичные показаниям ФИО5

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).

На всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий (п. 4.5 Положения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения сотрудниками ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» рейдовой проверки соблюдения требований режима особой охраны территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» выявлен факт, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 в период повышенной пожароопасности осуществлял движения и стоянку вне дорог общего пользования <адрес>, что является нарушением ст. 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», п.4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016г. № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Из акта № 79-06-20 планового (рейдового) осмотра, обследований территорий природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что государственными инспекторами в ходе проведения планового (рейдового) осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения, установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно водитель автомашины с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение и стоянку <адрес>, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», фототаблицей к акту, а также приложенной к акту план-схемой стоянки автомобиля, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Составляя протокол об административном правонарушении и вынося обжалуемое постановление, административный орган в качестве доказательства причастности к совершению административного правонарушения ФИО3 ссылался на акт № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности явился тот факт, что, согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, из указанного акта и фото-таблицы к нему усматривается, что он составлен по факту нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что нарушение природоохранного законодательства допущено водителем автомобиля.

При этом из указанного акта и протокола не усматривается, кто управлял автомобилем в момент выявления правонарушения, у указанного лица не отобраны объяснения, т.е. личность водителя автомобиля в момент совершения административного правонарушения не установлена, что подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО4, указав, что не устанавливал водителя транспортного средства, поскольку присутствие собственника на месте стоянки транспортного средства является достаточным для состава административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.39 КоАП РФ.

Из фабулы административного правонарушения, изложенной в обжалуемом постановлении, усматривается, что нарушение природоохранного законодательства вообще допустил автомобиль, принадлежащий ФИО2, что противоречит ст. 2.1 КоАП РФ, из смысла которой усматривается, что субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

В судебном заседании ФИО3 утверждала, что транспортным средством не управляла, к месту отдыха прибыла на автомобиле ФИО5, которым управляла супруга ФИО11

Указанные доводы ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5

При этом допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управляла она, к месту отдыха ФИО3 приехала на данной машине вместе с ней, а автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № управлял ФИО18 с которым к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ приехал ее супруг ФИО5

Вместе с тем, вопреки выводам изложенным в постановлении, и доводам ФИО8, озвученным в судебном заседании, вменяемое ФИО3 правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ввиду чего должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме акта № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в котором отсутствуют сведения о лице, управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустившим нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов, в материалах дела не имеется ФИО3 свою причастность к совершению правонарушения отрицает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не может согласиться с доводами должностных лиц ФИО8 и государственной инспектора ФИО4 о том, что вина ФИО3 подтверждается актом планового осмотра, поскольку из него не усматривается кто управлял автомобилем и осуществил его стоянку в неотведённом месте.

Разведения костра, установка палаток, на что указывает ФИО4 в судебном заседании, не могут служить доказательством виновности ФИО3, поскольку разведение костра в неположенном месте, как и установка палаток, ФИО3 не вменяется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено доказательств того, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО3 управляла транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, а установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО7, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО13 ФИО21 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-17/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.