Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, её представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо – глава Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой, указав, что при подаче заявок на участие в электронном аукционе «выполнение работ по благоустройству общественной территории «Аллея любви» в с. Полётное в рамках муниципальной программы «Формирование совместной городской среды на территории Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо» у участников (поставщиков) не возникали вопросы, что подтверждается сайтом ЕИС zakupki.gov.ru, запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе не поступали.

На участие в электронном аукционе было подано семь заявок. Это подтверждает факт того, что включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, требований к товарам, работам, услугам, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок. В аукционной процедуре приняли участие 5 участников закупки. Снижение в процессе аукциона составило 25%, что явно подтверждает, что участникам аукциона описание объекта закупки разъяснено в полном объеме. Включение в аукционную документацию светильника торшерного «Александровский сад» (РТУ № скамьи «Софья-2» сподвигло то, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись работы по благоустройству первой части парка, в ДД.ММ.ГГГГ году проходили работы по благоустройству второй части парка. Не включение данных требований в аукционную документацию привело бы к нарушению целостности композиции, тематики парка, ранее установленных фонарей и скамеек.

При мониторинге коммерческих предложений на скамью, светильник, размещенных в сети «Интернет», имелись визуальные отличия от ранее установленного товара. При выполнении работ соблюдены все требования заказчика, работы выполнены согласно контракту, локально-сметному расчету, дизайн-проекту.

Учитывая изложенное, глава Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 считает, что выявленные нарушения не повлекли за собой нарушений прав поставщиков и третьих лиц, в связи с этим, с учетом уточнений в судебном заседании изложенных в жалобе требований, просит суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Глава администрации Полётненского сельского поселения ФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прокурор района имени Лазо Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению упомянутой жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 этого закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки указываются:

- функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться;

- показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

- изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

При этом согласно федеральному законодательству в указанной сфере не в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Также не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Однако, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ 17.03.2020 администрацией Полётненского сельского поселения при утверждении и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документации закупки № № в этой документации (в технической части, в проекте контракта, в локальном сметном расчете) при описании объекта закупки заказчик не указал конкретные функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям – в документации закупки установлены лишь объемы отдельных видов работ, необходимых для благоустройства общественной территории «Алея любви», виды используемых при этом строительных материалов. При этом параметры благоустраиваемой территории, в том числе её размеры, планировка размещения элементов благоустройства (бортовых камней, покрытия из тротуарной плитки, светильников, скамеек, рокариев, урн, качелей, арок, иных декоративных элементов), не установлены.

Несмотря на требование от участников закупки выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом, прилагаемым к документации закупки, заказчик не обеспечил наличие в этом проекте изображений поставляемых в рамках работ по благоустройству товаров (бортовых камней, тротуарной плитки, светильников, скамеек, рокариев, урн, качелей, арок, иных декоративных элементов), позволяющих их идентифицировать, в том числе не указал параметры упомянутых товаров (максимальные и (или) минимальные значения длины, высоты, ширины товаров, характеристик материалов, из которых они должны быть выполнены). При этом в отношении светильников, скамеек, рокариев, урн, качелей, арок, иных декоративных элементов такие требования не установлены и в проекте контракта, и прилагаемом к нему локальном сметном расчете.

В итоге несоблюдения требований федерального законодательства к описанию объекта закупки заказчиком созданы условия, при которых невозможно было определить соответствие выполненных подрядчиком работ потребностям муниципального заказчика, обеспечить эффективное и результативное расходование средств бюджета Полётнинского сельского поселения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главы Полётненского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение уполномоченным должностным лицом требований, предъявляемых к порядку размещения в ЕИС информации и документов.

Действия должностного лица – главы Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, извещением о проведении электронного аукциона №№; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями главы Полётненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в утверждении ФИО1 аукционной документации по извещению № 0122300021820000005 с нарушением требований ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом муниципального заказчика, несет персональную ответственность за несоблюдение требований федерального законодательства при утверждении документации об аукционе.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установлении малозначительности деяния необходимо соблюдение разумного соотношения между интересами государства и интересами иных участников закупочной деятельности. Кроме этого, квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Степень последствий правонарушения следует оценивать через всю совокупность признаков, а не только какого-либо в отдельности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, в рассматриваемом случае примененная в отношении главы администрации Полётненского сельского поселения ФИО1 мера ответственности в виде штрафа соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины должностного лица, что отвечает принципами законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Абузяров