Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Волгограде дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 20.11.2020 номер УИН 18810034200000443463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

С участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 20.11.2020 №УИН 18810034200000443463 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора от 20.11.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший (собственник автомобиля марки Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Потерпевшая ФИО4 (водитель автомобиля марки Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании 20.01.2021 потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, административный материал, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения участвующих лиц, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Согласно постановлению номер УИН 18810034200000443463 от 20.11.2020, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, 20 ноября 2020 года в 15.00час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, напротив дома 43К/1 по ул.Менделеева г.Волгограда, не выдержал бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшей в попутном направлении справа на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, чем нарушил пункты 9.4 и 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

Представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 20.11.2020, он 20.11.2020 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Менделеева со стороны ул.Асланова в сторону ул.Менделеева со скоростью 40 км./час ближе к разделительной полосе. Следовавшая впереди него автомашина перестроилась ближе к разделительной полосе перед ним, так как впереди справа производились ремонтные работы, напротив дома 43К/1 по ул.Менделеева, он заметил, что его справа обгоняет автомобиль Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начинает перестраиваться влево и совершает столкновение с его автомобилем.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4 от 20.11.2020, она 20.11.2020, управляя автомобилем марки Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Менделеева со скоростью не более 60 км/час ближе к обочине, слева от нее двигались автомобили и впереди тоже. Напротив дома 43К/1 по ул.Менделеева, она в зеркало заднего вида увидела, что следовавший позади нее сбоку автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил с ней столкновение, которого она до столкновения не видела, направления движения она не изменяла.

Согласно представленного по запросу суда Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу ул.Менделеева в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, указанная дорога в месте произошедшего ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 имеет по одной полосе движения в каждую сторону.

Из представленной заявителем ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движется по правой полосе движения ближе к обочине, и напротив дома 43К/1 по ул.Менделеева, с учетом производимых на дороге ремонтных работ, совершает перестроение в левую полосу движения перед автомобилем, на котором ведется видеозапись, т.е. перед автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобилей.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Понятие «перестроение» ПДД РФ определено, как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

С учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Из исследованных судом доказательств следует, что водитель ФИО4 совершала перестроение из первой полосы движения во вторую полосу движения, для объезда участка ремонтных работ, а водитель ФИО1 двигался по крайней левой полосе и не менял направление своего движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 9.4 и 9.10 ПДД РФ, не основан на представленных по делу доказательствах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление должностного лица от 20.11.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 20.11.2020 номер УИН 18810034200000443463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 20.11.2020 номер УИН 18810034200000443463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.