Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Реукова И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вертикаль» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного районе г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вертикаль»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 16.10.2020 ООО УК «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 492 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО УК «Вертикаль» подал жалобу, в которой полагал, что вышеназванное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в нем основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просил о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 16.10.2020 ООО УК «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 492 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 принято к производству суда заявление АО «Тулагорводоканал» о признании ООО УК «Вертикаль» банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 ООО УК «Вертикаль» признано банкротом. В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Считает, что поскольку общество признано банкротом, именно нормы Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными в данных правоотношениях и имеют приоритетный характер, они императивны и подлежат безусловному исполнению в соответствии с их непосредственным содержанием.

Таким образом, поскольку административное правонарушение выявлено после принятия заявления о признании ООО УК «Вертикаль» банкротом, то требование об уплате административного штрафа в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит текущий характер и должно быть удовлетворено в пятую очередь.

Указал, что срок для уплаты административных штрафов по постановлениям, вынесенным 14.10.2019 и 15.04.2020, наступил позднее наступления даты введения процедуры конкурсного производства, в рамках которой у общества не имелось возможности для уплаты административных штрафов в нарушение порядка очередности по уплате текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем данные постановления также являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного заявитель полагал, что вышеназванными постановлениями, равно как и обжалуемым постановлением мировой судья нарушил права кредиторов более высоких очередей, предусмотренных п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах ООО УК «Вертикаль» не имеет возможности принять решение об уплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, указано, что оплата административного штрафа может быть оспорена кредиторами по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия общества по уплате штрафа повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данной ситуации общество своим действием не уклоняется от уплаты административного штрафа, а соблюдает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем такие действия нельзя считать направленными на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО УК «Вертикаль» адвокат Устименко А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

16.10.2020 мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Вертикаль»

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления вручена представителю ООО УК «Вертикаль» 01.12.2020 (л.д. 63).

При этом жалоба на обозначенное постановление направлена в адрес суда 08.12.2020, то есть до истечения установленного процессуального срока обжалования.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

15.04.2020 мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Вертикаль». Указанное постановление вступило в законную силу 23.05.2020.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, ООО УК «Вертикаль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 246 000 руб.

Названное постановление вступило в законную силу 09.12.2019.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО УК «Вертикаль» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тула, по делу об административном правонарушении № от 15.04.2020, которым ООО УК «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 492 000 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020, протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2020.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО УК «Вертикаль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по уплате административного штрафа у Общества наступила после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 19.12.2018, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 указанного Закона в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 №304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 в отношении ООО УК «Вертикаль» принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

При этом административное правонарушение, совершено обществом 23.07.2020, после даты принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на общество постановлением от 15.04.2020, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в действиях ООО УК «Вертикаль» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО УК «Вертикаль» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО УК «Вертикаль» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО УК «Вертикаль» в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК «Вертикаль», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО УК «Вертикаль» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с постановлениями, вынесенными 14.10.2019 и 15.04.2020, которыми ООО УК «Вертикаль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность указанных постановлений мирового судьи предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Вертикаль» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного районе г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вертикаль» оставить без изменения, а жалобу защитника Устименко А.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова