Гражданский кодекс часть 1

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-17/2021 по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения «Кузмёнская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 № 7 от 3 марта 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителем начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 7 было вынесено постановление, которым директор МОУ «Кузьмёнская СОШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в п. 54 Правил пожарного режима в РФ нет такого термина как «ложное срабатывание АПС», а исправность АПС никак не проверялась данным органом. АПС установлена в 2019 году, является работоспособной, постоянно проверяется, имеет все необходимые допуски и разрешения. АПС срабатывает, когда туда попадают инородные тела в виде мелких насекомых, что не является неисправностью. АПС постоянно проходит обслуживание согласно соответствующему договору. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании директор МОУ «Кузьмёнская СОШ» ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что обжалуемое постановление было вынесено без проведения соответствующей экспертизы, а только по результатам выезда пожарных. В школе регулярно проводится осмотр АПС. Все документы в порядке, система исправна, а попадание в нее насекомых не делает ее неисправной. Все датчики полностью работоспособны, обслуживаются соответствующей организацией, которой контролируется их работа и устраняются возникшие неисправности. Термина «ложное срабатывание» в технической документации нет, а есть указание на то, что такое срабатывание может быть 1 раз к 10 000. Последнее срабатывание произошло в результате попадания в камеру насекомого. Обслуживающей организацией были выданы соответствующие акты, что все нарушения и неисправности были устранены. Всего с момента установки АПС было более пятидесяти срабатываний, которые были вызваны браком датчиков, но это было устранено, а неисправные датчики заменены. У школы заключен договор с СЭСом. Была произведена дезинфекция. Они постоянно борются с насекомыми и пытаются устранить причины их появления. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 пояснил, что ФИО1 является директором МОУ «Кузьмёнская СОШ» и на него возложена ответственность за противопожарную безопасность. 18 февраля 2021 года в 09 часов 43 минут было установлено, что ФИО1 не обеспечил исправную работу автоматической пожарной сигнализации, что привело к очередному ложному срабатыванию АПС, то есть допустил нарушение п. 54 Правил пожарного режима в РФ. АПС является необходимой технической системой, надежная работа которой обеспечивает пожарную безопасность на объекте осуществления образовательной деятельности. Сама АПС является единым целым и срабатывание одного датчика передается на пульт пожарной охраны в п. Арсеньево, после чего на объект выезжает бригада. Техническое обслуживание АПС, согласно журналу, проводится один раз в квартал, а согласно ГОСТу Р54101, часть проверки должна осуществляться ежемесячно, однако этого не делается. Согласно последнему акту проверки от 5 августа 2020 года данная АПС смонтирована с нарушением норм и правил, что не соответствует ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ. Полагает постановление законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «Профтехсистема» Ц. пояснил, что действительно между МОУ «Кузьмёнская СОШ» и организацией, в которой он работает, заключен договор обслуживания АПС. Он сам лично проводит обслуживающие работы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 57974-2017 ежеквартально. Такого термина как «ложное срабатывание АПС» указанным ГОСТом не предусмотрено. В камеру извещателя попало насекомое, поэтому сработал сигнал. Такая сработка может произойти от пыли или пара, что так же не говорит о неисправности АПС. Он обслуживает много объектом по Тульской области и только в Арсеньевском районе было вынесено такое постановление. 20 февраля 2021 года была проведена плановая проверка АПС, которая не показала неисправности системы. Каждый год заключается новый договор обслуживания. Он считает, что данная пожарная сигнализация работает исправно и без сбоев. Есть объекты на которых АПС срабатывает часто из-за указанных внешних факторов, но собственники с этим борются. Ранее действительно было выявлено, что часть извещателей повреждены, но это было исправлено заменой новыми.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что приказом директора МОУ «Кузьмёнская СОШ» от 1 сентября 2020 года № 53/9, ответственным за противопожарную безопасность в Школе назначен директор ФИО1, на которого возложена обязанность по организации и выполнению правил и норм пожарной безопасности, а также соблюдение противопожарного режима.

Согласно договору от 11 января 2021 года заключенному между МОУ «Кузьмёнская СОШ» и ООО «Профтехситема», последний принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях Школы по адресу: <...>. В обязанность исполнителя по договору входит: выполнять работу по ежеквартальному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее - СПС), а также ремонтно-восстановительные работы СПС (п. 2 договора).

Как следует из материалов дела 18 февраля 2021 года в 9 часов 43 минуты, в помещении МОУ «Кузьмёнская СОШ» по адресу: <...>, было установлено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, выразившиеся в необеспечении ответственным за пожарную безопасность директором школы ФИО1 исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности – ложное срабатывание АПС.

Факт ложного срабатывания АПС подтвержден журналом регистрации неисправностей, согласно которому 18 февраля 2021 года в 9 часов 43 минуты произошло ложное срабатывание АПС в МОУ «Кузьмёнская СОШ».

Помимо указанного, с августа 2019 года (с момента установки АПС в Школе) фиксировалось неоднократное ложное срабатывание АПС.

Причиной указанных ложных срабатываний являлись различные обстоятельства, в частности попадание насекомых в камеру извещателя.

Периодичность ложных срабатываний АПС указывает на недостаточную работу ответственного за противопожарную безопасность на объекте должностного лица по обеспечению исправной работы АПС, что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ.

Врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителем начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 3 марта 2021 года было вынесено постановление № 7, которым директор МОУ «Кузьмёнская СОШ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления директору МОУ «Кузьмёнская СОШ» ФИО1 вменяется нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, а именно необеспечение ответственным за пожарную безопасность лицом - директором школы ФИО1 исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности – ложно срабатывание АПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, исключая случаи, предусмотренные ст.ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Таким образом нарушение требований пожарной безопасности в действиях директора МОУ «Кузьмёнская СОШ» ФИО1 по необеспечению исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности, приведшего к неоднократным ложным срабатываниям АПС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу обжалуемого постановления доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом были учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела и степень его вины.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что такого понятия как «ложное срабатывание АПС» нет, а также о том, что АПС исправна, не исключает его вины в предъявленном обвинении, поскольку единичное срабатывание АПС вызванное не событием, для целей которого она была установлена, действительно не является нарушением требований пожарной безопасности, в то время как частое такое срабатывание на протяжении длительного времени, свидетельствует о недостаточности мер, применяемых ответственным должностным лицом для организации надлежащей работы АПС, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушает п. 54 Правил пожарного режима в РФ.

Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.

Действия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в установленном законном порядке не обжаловались. Доказательств применения ФИО1 исчерпывающих мер по организации надлежащей работы АПС судье не предоставлено.

Все остальные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется. Новых доказательств, которые бы явились основанием к отмене постановления, не представлено.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, основаны на субъективном толковании закона и описанных в нем обязанностей, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, судьей не установлено.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности надлежащим образом установлены и являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, является справедливым и соразмерным.

Оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 № 7 от 3 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Кузмёнская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Арсеньевский район» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда.

Судья В.В.Деркач