Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу № 31-03-21-11 от 16.03.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 16.03.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что 10.03.2021 г. в 10 час. 10 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: ... выявлено нарушение земельного законодательства, совершенное ФИО2, выразившееся в использовании земельного участка, ориентировочной суммарной площадью *** кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением п.1 ст.65 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что данный земельный участок находится по адресу: .... Участок был куплен ею 10.08.2015 г. и находится в обременении у банка. Земельный участок не использовался по установленному назначению. На нем не производилась пахота и посев. Ежегодно проводилась уборка сухостоя и сжигание мусора. Забор на границе ее земельного участка она не устанавливала. Просит отменить данное постановление.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что примерно в 1995 г. они с мужем получили земельный участок, площадью *** соток для строительства жилого дома. Спустя семь лет, примерно в 2002 г. жилой дом был построен, и они вселились в него. Забор вокруг их земельного участка ставили соседи справа и слева. Позднее стала застраиваться ул.... по задней меже их земельного участка и соседи установили там свой забор. Сама она межевания своего земельного участка не проводила, возможно, проводил муж в связи с разделом жилого дома и земельного участка. В 2011 г. они с мужем расторгли брак, разделили решением суда жилой дом и земельный участок. В доме устанавливали перегородку и делали два разных входа, а по земельному участку была проложена тропинка, разделяющая два участка, забор вдоль тропинки они не ставили. Свою долю дома муж продал постороннему мужчине. Тот прожил во второй части дома четыре года, и она выкупила у него его часть дома и земельного участка. В настоящее время она пользуется всем домом и земельным участком. На то и другое наложено обременение банком в связи с ипотекой, поэтому распоряжаться тем и другим она в настоящее время не может. О том, что в конце огорода у нее имеются излишки земли, она не знала, т.к. сама межевание земельного участка не проводила, участок вдоль заборов не использует. Не усматривает своей вины в том, что земли у нее оказалось больше, чем по документам. Просит отменить постановление о наложении на нее административного штрафа, учесть при этом, ее трудное материальное положение, то, что она проживает одна, оплачивает коммунальные услуги, имеет два кредита на покупку недвижимости, получает пенсию в размере около 11000 руб. и работает *** имеет заработную плату 12500 руб. в месяц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росреестра ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не признал и показал, что проверка земельного участка на ... являлась плановой. Всего на этот год запланировано 48 проверок соблюдения требований земельного законодательства, среди которых был земельный участок ФИО2 Она была уведомлена о проведении проверки, присутствовала при ее проведении и составлении протокола об административном правонарушении. При проведении проверки было установлено, что ФИО2 владеет двумя земельными участками, которые фактически представляют собой единый земельный участок, разделенный по документам на два земельных участка. Участок огорожен со всех сторон металлическим забором, проведено его межевание, границы участка согласованы, поставлены на кадастровый учет. Излишки земли были выявлены по задней меже единого земельного участка, с выходом на соседнее домовладение, расположенное по ул..... Излишки земли составили площадь порядка *** кв.м. Замеры он производил дальномером, измерял длины сторон земельного участка, вычислил площадь. С учетом данных излишков общая площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО2, составляет порядка *** кв.м, в то время как по документам ей принадлежат два участка, площадью *** кв.м каждый, т.е. всего *** кв.м. Считает, что нарушений при проведении процедуры проверки и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено, просит оставить постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на жалобу. В письменном отзыве жалобу признал необоснованной и пояснил, что факт использования ФИО2 части земельного участка, ориентировочной площадью *** кв.м, по адресу ... установлен. Два земельных участка, принадлежащих ФИО2 по праву собственности, с кадастровыми номерами <***> и <***>, суммарной площадью *** кв.м, на местности не разграничены, представляют собой единый земельный массив, по периметру огороженный одним существующим забором. На земельных участках расположен: жилой дом, кирпичный гараж, баня, плодовые насаждения и кустарники. Часть огороженного забором земельного участка, площадью *** кв.м, используется без правоустанавливающих документов. Данная часть земли расположена в северной части основного земельного участка и непосредственно примыкает с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по ..., а с южной стороны – к границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 На данном участке отсутствуют строения, находятся плодовые насаждения. Данный участок может быть оформлен ФИО2 в собственность, в аренду либо освобожден. Земельный кодекс РФ регламентирует, что использование земельных участков предполагает наличие у гражданина документов, удостоверяющих права на земельные участки, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости», однако ФИО2 использует излишки земли в виде земельного участка, площадью *** кв.м, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Наличие обременения в виде ипотеки не влияет на право использования земельного участка по его назначению. Земельный участок не изымается из оборота у гражданина, на него также должны быть оформлены правоустанавливающие документы. При проведении проверки каких-либо иных нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО2 установлено не было. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в ее действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются:

- использование земельного участка либо части земельного участка лицом;

- отсутствие у данного лица документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на право использования указанного земельного участка либо его части.

Как видно из материалов дела, объяснений явившихся в суд лиц, 15.02.2021 г. распоряжением Управления Росреестра по Нижегородской области от № 31-0352-Р принято решение провести плановую проверку в отношении ФИО2 соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ... участок № <***> и по адресу: ... участок № <***> В процессе проведения проверки необходимо было рассмотреть документы гражданина на земельный участок и обследовать земельный участок по вышеуказанному адресу. О проведении проверки ФИО2 была уведомлена путем направления ей копии распоряжения о проведении плановой проверки гражданина № 31-0352-Р от 15.02.2021 г., уведомления о проведении плановой проверки и образца доверенности. Данные документы ФИО2 получила. В ходе проверки, 10.03.2021 г. инспектором ФИО1 в присутствии собственника земельных участков составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина № 31-0352-Р, в котором указано на установленное нарушение требований земельного законодательства по следующим причинам. Исходя из сведений ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером <***>, площадью *** кв.м. и с кадастровым номером <***>, площадью *** кв.м. Суммарная площадь *** кв.м. Границы смежных земельных участков между собой невозможно определить, так как на местности они не разграничены и представляют собой один земельный массив, по периметру огороженный одним существующим забором. На основном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, кирпичный гараж, баня, плодовые насаждения. При проведении контрольных замеров длин линий границ земельного участка №<***> и №<***>, как одного единого массива, установлено, что согласно договора о разделе общего имущества супругов от 23.05.2011 г., договора купли-продажи дома и земельного участка от 10.08.2015 г. ФИО2 принадлежит земельный участок общей суммарной площадью *** кв.м. При проведении проверки выявлено, что фактически используется земельный участок общей ориентировочной суммарной площадью *** кв.м, земельный участок ориентировочной суммарной площадью 302 кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обмер земельного участка производился в присутствии ФИО2 лазерным дальномером, поверенным надлежащим образом. Таким образом, был установлен факт использования части земельного участка, площадью *** кв.м, без предъявления на него необходимых документов.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило по месту нахождения Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу <...>, в срок, указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, т.е. 16.03.2021 г. в 10-00 часов в присутствии ФИО2 Как указано в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом ФИО2 не согласна, поскольку земельный участок № <***> находится в залоге у банка. По итогам рассмотрения протокола вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ФИО2 отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование части земельного участка, ориентировочной площадью *** кв.м, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены правоустанавливающие документы о выделении данного земельного участка в пользование, признания на него права собственности, договор аренды либо иное подтверждение законных прав на его использование.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО2 в судебном заседании, излишки земли, которые выявлены в ходе проверки, находятся в пределах ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО2, там находятся плодовые насаждения, т.е. земельный участок используется.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что ей неизвестно, проводилось ли межевание земельного участка по данному адресу, юридического значения не имеют, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются координаты поворотных точек границ земельных участков № <***> и № <***>, следовательно, межевание их проводилось и границы согласованы, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории видно, что по задней меже земельного участка по ... в сторону ул.Заводской имеется свободная земля, которая фактически и используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. Данный факт подтверждается схемами, приложенными к материалу проверки, который составлен инспектором ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок № <***> с кадастровым номером <***>, находится в залоге у банка, на законность вынесенного постановления не влияет, т.к. участок не выведен из оборота, является собственностью ФИО2 Для устранения выявленных требований земельного законодательства не требуется отчуждения данного земельного участка, совершения с ним каких-либо сделок либо совершения иных действий, которые могут привести к изменению его площади, конфигурации, местоположения. Нарушения требований земельного законодательства установлены в отношении другой части земельного участка, на которую у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы.

Суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, имеет формальный состав. Для привлечения нарушителя к административной ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий в результате использования земельного участка без надлежащих документов, дающих право на его использование. Достаточно установления самого факта использования земельного участка или его части без правоустанавливающих документов, что в данном случае и установлено.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что данные нормы земельного законодательства в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 302 кв.м, были ФИО2 нарушены, она правомерно была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Ссылка ФИО2 на трудное материальное положение (небольшую зарплату и пенсию, наличие кредитов, оплату коммунальных услуг) не может послужить основанием к отмене назначенного штрафа или уменьшению его размера, поскольку ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба … в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с тем, что ФИО2 было назначено минимально возможное наказание по ст.7.1 КоАП РФ, нарушений должностного лица, связанных с назначением наказания, суд не находит.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу № 31-03-21-11 от 16.03.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова