Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из указанного постановления следует, что 16.12.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217130 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся во встречном направлении на регулируемом перекрестке при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фиат Дукат государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из видеозаписи момента столкновения, перед столкновением его автомобиль остановился примерно на середине проезжей части, слева от него было достаточно места для проезда встречного автомобиля, двигавшегося без изменения направления движения.

Данная видеозапись была предоставлена сотрудниками рядом расположенного здания по требованию сотрудников ДПС. На видеозаписи имеются также голоса сотрудников ДПС, комментировавших обстоятельства совершенного ДТП.

По неизвестным причинам данная видеозапись отсутствует в материалах административного дела.

Водитель автомобиля скорой помощи ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора на большой скорости без включенных спецсигналов, изменил направление движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФЫЫ, поскольку не имел технической возможности «уступить дорогу» транспортному средству, двигавшемуся с нарушением ПДД, указанными выше.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полагает, что вторым водителем нарушены требования ПДД РФ: п. 1.5, п. 6.2, п. 10.1.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что 16.12.2020 выехал на перекресток, намереваясь совершить маневр поворота налево и остановился, увидев движущуюся прямо автомашину Фиат. Данная автомашина скорой помощи въехала в правую сторону его автомашины. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Они провели устный опрос, составили схему ДТП, произвели осмотр транспортных средств. Составленные сотрудником ДПС документы читал, замечаний не было. Со схемой ДТП согласен. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Васильев С.Ю., действующий на основании заявления, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 16.12.2020 ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, двигался по Алексеевскому шоссе со скоростью около 40 км/ч, подъехал к регулируемому перекрестку и остановился, включил левый указатель поворота. Убедившись, что транспортных средств нет, начал совершать поворот налево. На видеозаписи видно, что он практически стоял. Начав маневр поворота, ФИО1 увидел, что ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль Фиат Дукат. Он предпринял меры для остановки, что также видно на видеозаписи, но произошло столкновение, поскольку автомашина Фиат Дукат выехала на полосу движения ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не представлял помех для движения встречных автомашин. Водителем ФИО2 нарушены ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что водитель ФИО2 двигался с превышением скоростного режима и начал движение на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора. Кроме того, он изменил траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения. Полагает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 16.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 16.12.2020 он вышел на работу, в 13.30 направлялись в с. Верхозим на вызов. Двигался со скоростью около 60 км/ч без спецсигналов на зеленый сигнал светофора. На его полосу движения на перекрестке выехала автомашина Лада Приора, в результате чего произошло столкновение, поскольку не смог ее объехать. Если бы продолжил двигаться правее и ФИО1 продолжил бы движение, то произошло бы лобовое столкновение. Он направил машину левее и применил торможение. По прибытию сотрудники ДПС нарисовали схему. Со схемой согласен, столкновение произошло на его (ФИО2) полосе. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 не согласился с жалобой, пояснил, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 16.12.2020 получил вызов о ДТП на перекресте на Алексеевском шоссе. Автомобиль Лада Приора располагался на встречной полосе. Сделал отметку, что схема ДТП составляется согласно тому, как автомобили расположены на момент прибытия на место. Опросил водителей, спросил, есть ли пострадавшие, просил выставить знаки аварийной остановки. Составил схему ДТП, произвел замеры, дал ознакомиться водителям. Место столкновения не отмечено на схеме ДТП, поскольку составлял ее со слов. В тот же день была получена видеозапись с автоцентра «Рено». Каких-либо заявлений, ходатайств от водителей не поступало. Водитель автомашины Лада Приора выехал на перекрестке и остановился на полосе встречного движения, создавая помеху для движения встречных автомобилей, в связи с чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно ПДД РФ он должен был пропустить автомашины, двигающиеся во встречном направлении или убедиться в их отсутствии. Водитель автомашины Фиат Дукат двигался прямо, он не должен был останавливаться, проезжая перекресток. Уйти правее воителю ФИО2 не позволила бы сужающаяся после перекрестка полоса.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 58КА051660 об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217130 Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся во встречном направлении на регулируемом перекрестке при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фиат Дукат государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 16.12.2020 место ДТП расположено на Алексеевском шоссе. Следы торможения спаренные расположены по пути движения автомашины Фиат, след сплошной, длина тормозного пути 40 м. На месте столкновения имеются осколки стекла. Столб расположен слева по ходу движения автомашины Фиат. Внешние повреждения: Лада Приора <данные изъяты>- переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя дверь, заднее крыло, стекло переднее правое, стойка дверная; Фиат Дуката <данные изъяты>- передний бампер, капот, решетка радиатора, дверь правая, зеркало правое, правое колесо.

К протоколу осмотра места ДТП от 16.12.2020 прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что транспортное средство Лада Приора, принадлежащее ФИО1, располагается на полосе встречного движения. В судебном заседании заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 выразили свое согласие со схемой ДТП, пояснив, что расположение на ней транспортных средств соответствует действительности.

Из находящейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомашина Лада Приора под управлением ФИО1 выехала на перекресток, начав маневр поворота налево, остановилась, а затем произошло столкновение с автомашиной Фиат Дукат под управлением ФИО2, двигавшейся прямо во встречном направлении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, даны основные понятия, в их числе:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.4. Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в силу указанных норм, водитель транспортного средства Лада Приора ФИО1, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, обязан был уступить дорогу транспортному средству Фиат Дукат под управлением ФИО2, движущемся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

При этом к доводам защитника ФИО1- Васильева С.Ю. о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, остановившись на перекрестке, уже начав маневр поворота налево, поскольку увидел едущую на большой скорости прямо автомашину Фиат Дукат, суд относится критически, поскольку в тот момент автомашина Лада Приора под управлением ФИО1 находилась на полосе встречного движения и препятствовала проезду автомашины Фиат Дукат под управлением ФИО2 Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и который в момент совершения ДТП выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод стершего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя. Вопрос виновности ФИО2 в совершении каких-либо административных правонарушений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 со стороны старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин