Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Донской А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 Донской А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Донской А.Г. обратился в Абазинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза от 02 марта 2021 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал на отсутствие доказательств управления транспортным средством именно им, он с самого начала утверждал, что снегоходом управляла его супруга, он сидел на пассажирском сиденье. На видеозаписи с патрульного автомобиля видно лишь, что поперек дороги проехал снегоход с включенным ближним светом фар. Людей, находившихся на снегоходе, не видно.

В представленных в судебном заседании письменных дополнениях, именуемых возражениями, Донской А.Г. приводит содержание разговора на видеозаписи, где он не признал факт управления им снегоходом, а напротив – оспаривал. Также обращает внимание на зафиксированный на видеозаписи факт отказа инспектора ФИО2 дать Донскому А.Г. возможность написать письменные объяснения по делу, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных в настоящем судебном заседании и в мировом суде, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донской А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 21-22 февраля 2021 года он купил снегоход. 23 февраля 2021 года он с супругой решил съездить в магазин. Так как он выпил пиво, то попросил жену сесть за руль снегохода. Жена села за руль и они поехали, съехали с дамбы, проехали по льду реки Абакан, выехали на другую дамбу в районе ул. Кулакова, и поехали по дороге мимо магазина «Околица» по ул. Чкалова. Они приехали в свой магазин, расположенный по <адрес>. Жена ушла в магазин, а он остался возле снегохода. Потом он сел на снегоход и увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, встали возле цветочного магазина. К нему подошел инспектор ФИО3, представился, попросил предоставить права и документы. Он сказал, что документы на снегоход дома, а права у жены, он приехал не за рулем. Другой сотрудник тоже подошел, они начали расспрашивать, почему от него пахнет алкоголем, он сказал, что выпивал, но он не за рулем. Они его пригласили пройти в патрульную машину, там составили протокол, спросили, будет ли он дышать в трубку, он ответил, что не будет, что поедет в больницу. Они поехали в больницу, он сдал анализы, не отрицал, что выпивал. Инспекторам он сказал, что за рулем была его жена. Потом они поехали в отдел полиции, там в отношении него составили протокол. В отделе полиции он сказал, что хочет написать объяснение, инспектор ФИО3 достал лист бумаги, а инспектор ФИО2 выхватил у него этот лист и сказал, что он ничего там писать не будет. В протоколе в графе «объяснение лица» у него хватило место только для написания фамилии, имени, отчества.

Защитник Чучунов А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании мирового суда обозревалась видеозапись, которую предоставили сотрудники ГИБДД, из патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, что она производится в темное время суток, сотрудники ГИБДД двигаются по заснеженному асфальту. Видно, что снегоход проезжает, видно, что он останавливается и разворачивается на парковке возле магазина. Они в это время двигаются в сторону снегохода. Далее видно, что один человек идет в магазин. Возле магазина хорошее освещение и видно, что человек поднимается по высокой лестнице. Когда сотрудники подъезжают ближе к снегоходу, видно, что возле снегохода ходит человек. Когда они подъезжают на расстоянии около 15 метров, останавливают свое транспортное средство, Донской А.Г. садится на снегоход. Один сотрудник подходит к нему и просит пройти в патрульный автомобиль. При оценке данной видеозаписи в качестве доказательства, считает, что она не имеет никакого доказательственного значения, поскольку не виден факт непосредственного управления транспортным средством тем или иным лицом. Поэтому, ранее озвученные показания сотрудников полиции о том, что они разглядели лица людей, которые находились на снегоходе, опровергаются иными доказательствами, которые имеются в материалах дела. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно, при отсутствии необходимого количества относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали неопровержимость совершения Донским А.Г. административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 возражал против доводов жалобы, суду показал, что снегоход пересекал проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, на котором установлено и было включено уличное освещение. То есть сотрудники полиции могли его видеть очень хорошо на освещенном участке.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 23.02.2021 снегоходом управляла она от дома и до магазина, ее супруг Донской А.Г. не управлял снегоходом, он в тот день выпивал. Когда они подъезжали к магазину, сотрудников полиции не было, когда она выходила из магазина, тогда их увидела, подошла, спросила, в чем дело, ей сказали, что проверяют документы. Она сказала, что за рулем была она, а не супруг, они сказали, что разберутся, и посадили Донского А.Г. в машину. У нее не имеется водительского удостоверения на управление снегоходом, она села за руль по просьбе супруга. Когда они подъехали к магазину, рядом с крыльцом стоял продавец и покупатель. Продавец увидела их и начала подниматься в магазин, она поднималась за ней следом. Покупатель, молодой, человек, ушел.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 23.02.2021 около десяти часов вечера он видел Донского А.Г., который ехал с женой на снегоходе, они остановились возле ЦСП, на повороте с ул. Комсомольская на ул. Чкалова. Донской А.Г. подошел к нему, они поговорили. При этом, снегоходом управляла жена Донского А.Г.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 23.02.2021 в вечернее время она вышла из магазина, покурила и увидела, как подъезжает снегоход. Когда подъехал снегоход ближе, она увидела, что это ФИО4 и Донской А.Г. Снегоходом управляла ФИО4, которая затем слезла с него и за ней зашла в магазин. Очевидцем этого являлся также покупатель, которого она обслуживала перед тем, как выйти из магазина. После этого случая, данный покупатель приходил в магазин, она спрашивала у него, видел ли он снегоход и видел ли кто за рулем сидел, он ответил, что видел. Она взяла у него номер телефона и передала Донскому А.Г.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 23.02.2021 он находился на дежурстве совместно с лейтенантом ФИО3, в вечернее время суток они ехали на патрульном автомобиле по ул. Набережная со стороны шахты в направлении ул. Лазо. Увидели, что в районе дома по ул. Набережная, 4, в метрах 30-ти от них, на пешеходном переходе, который освещен, улицу пересекает снегоход, на котором сидят два человека, мужчина за рулем, а сзади него сидела женщина, их лица было видно. Снегоход переехал через дорогу возле пешеходного перехода, подъехал к магазину, который находится с торца дома по <адрес>, развернулся и встал. В это время они к нему подъехали, женщина сразу слезла со снегохода, она сидела сзади, и пошла в магазин. Они встали перед ним, ФИО3 подошел к данному гражданину, который то слазил со снегохода, то залазил на него. Когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО3 уже пригласил гражданина пройти в патрульный автомобиль. Когда гражданин сел в патрульный автомобиль, он пояснил, что снегоход купил накануне и решил его обкатать, поехал с женой за пивом в магазин. Сказал, что выпивал пиво, у него нет прав на управление снегоходом. Они его проверили по базе данных, после этого составили протокол об отстранении от права управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Они предложили пройти медицинское освидетельствование в Абазинской городской больнице, он согласился и они поехали в больницу. При беседе данный гражданин не оспаривал управление им снегоходом. Когда они подъехали, около магазина и на его крыльце никого не было. Факта того, что он не дал Донскому А.Г. в отделе полиции написать объяснение, не было. Донской А.Г. сам отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 23.02.2021 со старшим инспектором ДПС Отд МВД России по г. Абаза старшим лейтенантом ФИО11 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время суток, примерно в 21.45-21.50, двигались по ул. Набережная в сторону ул. Лазо, увидели, что по освещенному пешеходному переходу в районе дома № 4 по ул. Набережная, в 30-ти метрах от них, переезжает дорогу снегоход, на нем находились два человека, за рулем снегохода находился данный гражданин (свидетель указывает на Донского А.Г.). По комплекции и по лицу было видно, что за рулем сидит мужчина. Было принято решение проверить документы, так как шла операция «Снегоход». Они подъехали к парковке около магазина, увидели, что на снегоходе находится два человека, один из них, как он понял, супруга, пошла в магазин, а гражданин слез со снегохода, потом обратно сел на него. Возле магазина и на крыльце никого не было. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к данному гражданину, представился, попросил документы на право управления данным транспортным средством, данный гражданин сказал, что у него с собой нет документов, назвал свою фамилию, представился Донским. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего установления личности и установления наличия документов на право управления данным транспортным средством. Они прошли в патрульный автомобиль, проверили его по базам данных, его данные совпали. Он пояснил, что накануне приобрел данный снегоход, дома с супругой выпивали спиртные напитки, и по ул. Набережная, за магазином «Околица», поехали в магазин за добавкой. Он пояснил, что пил спиртное – пиво, не отрицал, что он управлял снегоходом. Ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, он отказался. Инспектор спросил его, поедет ли он на медицинское освидетельствование в больницу, данный гражданин согласился. Они поехали в Абазинскую городскую больницу, где он прошел медицинское освидетельствование. У данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения. Потом они поехали в отдел полиции по ул. Парковая, 2 для составления документов.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенной норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что каждому лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого деяния.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Донской А.Г. отказался от дачи объяснения и от подписей в указанном протоколе.

Для проверки доводов Донского А.Г. о лишении сотрудниками ГИБДД его возможности дать объяснения в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная административным органом суду, из которой усматривается следующее. Инспектор ФИО2 предоставляет Донскому А.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и просит его подписать. Не отказываясь от подписи, Донской А.Г. просит предоставить возможность написать объяснение (чистый лист бумаги, поскольку в самом протоколе для объяснения выделена лишь одна строка), после чего инспектор ФИО2, не дав возможности написать объяснение, забирает протокол об административном правонарушении, сказав, что от подписи Донской А.Г. отказался.

Анализируя проиллюстрированные в просмотренной видеозаписи действия сотрудника ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза, суд приходит к выводу о грубом нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донского А.Г., которого сотрудник ГИБДД лишил реальной возможности дать объяснение. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении одна строка для написания объяснения явна недостаточна для изложения всех обстоятельств рассматриваемого события, а потому, при желании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их изложить, для защиты его прав и законных интересов ему в полной мере должна быть предоставлена такая возможность, иное противоречило бы как Конституции РФ, предоставляющей право каждому гражданину защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, так и действующему законодательству об административных правонарушениях. Кроме этого, вопреки сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколе Донской А.Г. не отказывался, что также наглядно усматривается из видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, обусловленном лишением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку он был ущемлен в возможности давать объяснение по существу дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с этим, суд оценивает протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу постановления.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Донского А.Г. виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также указано в п. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении Донского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Донского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного, в действиях сотрудника ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО2 установлены нарушения закона, повлекшие отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым вынести по делу частное определение, которое направить начальнику Отд МВД России по г. Абаза, разъяснив, что ст. 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятия мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.

По аналогии со ст. 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Донского Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 от 02 марта 2021 года, которым Донской Алексей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Абазинского районного суда подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2021 года.