Гражданский кодекс часть 1

протест прокурора Меленковского района Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, от 27.10.2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

15.06.2020 года прокурором Меленковского района Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ на том основании, что ГУП «Владимиргражданпроект», генеральным директором которого он является, допущено неисполнение в срок до 25.12.2019 года услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в нарушении прав граждан на охрану здоровья, оказание качественной медицинской помощи, на доступ к надлежащему медицинскому обеспечению и неисполнении мероприятия, предусмотренного национальным проектом «Здравоохранение».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 27.10.2020 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 22.10.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд г.Владимира, прокурор Меленковского района ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Протест мотивировал тем, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, надлежащим образом не исследовал имеющиеся доказательства и дополнительно не истребовал необходимые документы из ....», свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ГУП «Владимиргражданпроект» ФИО2.

В судебное заседание прокуратура Меленковского района своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, не направила. О времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, имеются основания для рассмотрения протеста в отсутствие прокурора.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по месту жительства. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении связи. В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО2.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства каждой из сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст., 310, 717, 782 ГК РФ),

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.48 ГрК РФ если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации заказчик обязан:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Основной перечень исходных данных для проектирования определен п. 10 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п,3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Установлено, что 15.06.2020г. прокурором Меленковского района Владимирской области в отношении генерального директора ГУП «Владимиргражданпроект» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ на том основании, что ГУП «Владимиргражданпроект» не исполнило в установленный срок – до 25.12.2019 года услугу по разработке проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в нарушении прав граждан на охрану здоровья, оказание качественной медицинской помощи, на доступ к надлежащему медицинскому обеспечению и неисполнении мероприятия, предусмотренного национальным проектом «Здравоохранение».

Рассматривая дело, мировой судья пришел выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом, мировой судья исходил из того, что обязательства по разработке проектно-сметной документации исполнителем в лице ГУП «Владимиргражданпроект» фактически исполнены в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается актом от 10.02.2020 года №8. В свою очередь несоблюдение предусмотренного договором от 14.10.2019 года срока обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» необходимых исходных данных для проектирования, и допущено по независящим от исполнителя обстоятельствам. Кроме того, факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы в постановлении от 27.10.2020 года и сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32. КоАП РФ, исчисляется с 26.12.2019 года и истек 25.12.2020 года.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27.10.2020 года, вынесенного в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира от 27.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Меленковского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова