Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петриченко О.А., его представителя Сиротиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, г.Усть-Катав, ул. Революционная, д.2) дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе

должностного лица управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - индивидуального предпринимателя Петриченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. № 74/7-6048-20-ОБ/12-10985-И/59-161 от 21 декабря 2020 года о привлечении Петриченко О.А. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. № 74/7-6048-20-ОБ/12-10985-И/59-161 от 21 декабря 2020 года управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - индивидуальный предприниматель Петриченко О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петриченко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в постановлении указан неверный адрес Общества - <адрес> вместо (верный адрес) <адрес>. Кроме того, также неверно установлено место совершения правонарушения, указанное в постановлении.Задержка выплаты окончательного расчёта работнику ФИО4 является незначительной по срокам. Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий (выплата бывшему работнику ФИО4 процентов за задержу в сумме 63 р. выплачены до момента рассмотрения дела в Государственной инспекции по труду - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петриченко О.А., его представитель Сиротина М.С. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав Петриченко О.А, Сиротину М.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, следует, что Петриченко О.А., являясь должностным лицом- управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», находясь по адресу <адрес>, в период с 1 октября 2020 года по 5 октября 2020 года допустил невыплату либо неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти нарушения не содержат уголовного наказуемого деяния, либо установления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а именно 5 октября 2020 года ФИО4, уволившемуся 1 октября 2020 года, не в полной мере произведен расчет при увольнении, что свидетельствует о неполной выплате окончательного расчета 1 октября 2020 года при увольнении.

21 декабря 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. вынесено постановление о привлечении Петриченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе проведенной по заявлению ФИО4 проверки деятельности ООО «Агропарк Урал» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю., установлено, что выплата окончательного расчета при увольнении указанному работнику была осуществлена 5 октября 2020 года, а трудовые отношения с ФИО4 прекращены 1 октября 2020 года.

Факт совершения Петриченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой предприятия, учредительными документами, приказом о приеме на работу ФИО4, приказом о расторжении трудового договора с ФИО4, копией трудового договора, приказами о предоставлении ФИО4 отпусков и дней без сохранения заработной платы, правилами внутреннего трудового распорядка, платежными поручениями, расчетными листками за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года.

Наличие нарушений не оспаривались Петриченко О.А. в представленных жалобах, а также в ходе судебного разбирательства.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петриченко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Доводы жалоб о том, что местом совершения правонарушения, указан не верный адрес, который является местом регистрации юридического лица, а не его фактического нахождения, основанием для отмены постановлений не являются. В обоснование довода, представлена карточка учета предприятия, где адресом указан <адрес>.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 3, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения организации ООО «Агропарк Урал» указан адрес: <адрес>. Изменения внесены 20 ноября 2020 года, следовательно на момент совершения правонарушения (1 октября 2020 года) регистрация юридического лица была по адресу <адрес>.

На момент завершения проверки выявлены факты нарушения норм трудового законодательства РФ, что является достаточным для определения времени совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петриченко О.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно установлено, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у ООО "Агропарк Урал" имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Петриченко О.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петриченко О.А в пределах санкций ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение требований законодательства о труде и охране труда является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Указание на выполнение обязательств по выплате заработной плате работнику до вынесения постановления о назначении наказания не является безусловным основанием к замене назначенного штрафа предупреждением.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ИП Петриченко О.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Постановление о привлечении ИП Петриченко О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, ИП Петриченко О.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вину признал, ущерб ФИО4 возмещен в кротчайшие сроки.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствовали.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Какие-либо мотивы для назначения наиболее строгого вида наказания в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. № 74/7-6048-20-ОБ/12-10985-И/59-161 от 21 декабря 2020 года о привлечении должностного лица управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - индивидуального предпринимателя Петриченко Олега Анатольевича к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. № 74/7-6048-20-ОБ/12-10985-И/59-161 от 21 декабря 2020 года о привлечении должностного лица управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - индивидуального предпринимателя Петриченко Олега Анатольевича к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ИП Петриченко Олегу Анатольевичу административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП Петриченко О.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силуа