Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности, поскольку при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеозапись велась сотрудниками ГИБДД позднее, в связи с чем, прокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с нарушением требований, установленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

Считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку считает, что отсутствовали понятые, порядок прохождения такого освидетельствования ему разъяснен не был, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Кроме того, транспортное средство, в соответствии с приказом МВД РФ №, могло быть эвакуировано только в том случае, если оно мешало проезду транспортных средств, и было припарковано с нарушениями ПДД РФ. Какая-либо информация о месте положения транспортного средства, как и информация о том, стояло ли транспортное средство в разрешенном месте или нет, мешало ли оно проезду или нет, отсутствует, кроме того эвакуация транспортного средства происходила без участия понятых, в связи с чем, считает, что его эвакуация была не законной.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства, который был передан ему сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о том, за какое административное правонарушение, установленное КоАП РФ, было задержано транспортное средство, что подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД административного регламента, в связи с чем, считает, что протокол о задержании транспортного средства также подлежит исключению из числа доказательств.

Также в копии протокола об административном правонарушении серии <адрес>, которая была ему передана сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о том, за какое административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, был составлен данный административный протокол. Статьи КоАП РФ, по которым его обвиняют сотрудники ГИБДД, он увидел на оригиналах протоколов, при ознакомлении с материалами дела, в его документах указанная информация отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем тракторе <данные изъяты> на 1 км автодороги <адрес>. Его остановили двое инспекторов ДПС, одним из которых был инспектор ФИО3 Он по их требованию, съехал на обочину дороги. Так как у него были просрочены права на право управления трактором и, полагая, что у него за это отберут трактор, он решил убежать. При этом он был уверен, что раз трактор стоит на обочине и никому не мешает, трактор не заберут. Однако его трактор все же был эвакуирован без него. После того, как сотрудник ДПС уехали, он попросил водителя эвакуатора позвонить сотрудникам ДПС, которые его до этого останавливали, что бы те вернулись. Сотрудники ДПС вернулись, попросили водительское удостоверение. ФИО3 сказал, что почувствовал от него запах алкоголя. Он был с ним не согласен, сказал, что трезвый, что ничего не употреблял ни вечером, ни в тот день.

ФИО3 все равно стал составлять протокол, при составлении которого обнаружили, что у него просроченные права. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол составлялся в его присутствии, он его там же на месте подписал, подпись в этом протоколе его, с протоколом был согласен, замечаний не было. Далее там же на дороге в его присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства, он в этом протоколе расписался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлялся так же на дороге в его присутствии, подпись в протоколе его. Протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 составлял также в его присутствии на дороге. Устно ФИО3 ему объявил, что поскольку у него просрочены права и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него составляется протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как инспектор сказал, что в данном случае лишение права управления не будет, будет только арест. При составлении протокола об административном правонарушении он там же, на дороге в протоколе своей рукой написал, что он управлял трактором, от медицинского освидетельствования отказывается, поставил в протоколе подписи, подписи в протоколе ставил в тех местах, где ему показали. Потом ему были переданы копии этих протоколов. То, что в протоколе не указана часть статьи, он сразу не заметил, заметил позже, на следующий день, когда дома пересматривал документы, где в копиях протоколов, которые ему были переданы инспектором еще на дороге, отсутствовала часть статьи, по которой он привлекается.

После того, как были составлены все протоколы, вместе с инспекторами он поехал в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» <адрес>, так как ему сказали, что будет арест. Пробыв некоторое время в дежурной части, к нему подошел инспектор ФИО3 и сказал, что он может быть свободен.

О внесенных в протоколы изменениях в части дописывания части статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему стало известно только при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи <адрес> после ознакомления с материалами дела. Когда он находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО3 в отделении полиции <адрес>, ФИО3 ничего ему о том, что протокол в отношении него составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сказал, протокол в отделении полиции ему не показывал, он просто сказал, что он свободен и может идти домой.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в протоколе была написана не при нем, ему вообще сказали, что будет часть 2. Замечаний у него сразу не было, так как сразу ошибку он не заметил, заметил ошибку на следующий день, когда дома пересматривал документы.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством с просроченными правами.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно составлялись протоколы в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу. Проезжая мимо <адрес> они заметили трактор МТЗ-80, движущийся в направлении <адрес> или <адрес>. Решив проверить водителя трактора, они начали его преследовать. Когда догнали трактор, то включили мигалки и сирену. Водитель трактора вначале не реагировал. После того, как они с ним поравнялись и дали звуковой сигнал, водитель их заметил, съехал на обочину дороги и двигался по ней примерно метров 10, на что они были удивлены, почему он так долго едет и не останавливается.

После того, как трактор остановился, они остановились сзади него на расстоянии 7-10 м. Он вышел из-за руля и пошел по направлению к трактору. Из трактора вышел ФИО1, которого он ранее видел, как зовут, не знал. ФИО1, выйдя из трактора, снял свою обувь и убежал на правую обочину в сторону кукурузного поля. Он побежал за ним. Так как на обочине была высокая трава, он споткнулся и упал. Когда он встал, ФИО1 был от него на расстоянии 20 м. Дальнейшее преследование ФИО1, дальнейшего смысла не имело, так как там была высокая кукуруза, и он принял решение прекратить преследование. Он крикнул ФИО1: «Остановись, вернись, будет составлен административный материал о задержании транспортного средства, и оно будет эвакуировано». ФИО1 никак не среагировал и убежал.

Они начали составлять административный материал о задержании транспортного средства, так как транспортное средство было без регистрационных знаков, документов на него у них не было, кому оно принадлежит, они не знали. При составлении административного материала мимо них проезжал автомобиль ВАЗ 2104, из него вышел, как он понял, родственник ФИО1 и еще второй парень, наверное, тоже родственник, которые спросили у них, что происходит. Он им сказал, что водитель выпрыгнул из транспортного средства и убежал, транспортное средство он задерживает, так как на нем нет номеров. Они сказали, что все документы есть, им известно, кому принадлежит это транспортное средство, все документы будут представлены. Он им объяснил, что если они привезут документы раньше эвакуатора и подтвердится владелец этого трактора, то транспортное средство задержано не будет. Также объяснили, что нужен водитель, управлявший транспортным средством, поскольку, если будут представлены документы на трактор и будет установлено, что водитель транспортного средства адекватный, задерживать данное транспортное средство оснований не имеется.

Родственники ФИО1 начали звать ФИО1, звонить ему, ходили в поле, где тоже звали его. Так как водитель не появился, документов на трактор не было, он с напарником транспортное средство передал эвакуаторщику, который приехал примерно через 30 минут, а сами поехали в р.<адрес>.

Доехав до перекрестка <адрес>, им позвонил эвакуаторщик и сказал, что водитель, который управлял трактором, вернулся, вышел на дорогу и хочет поговорить. Они поехали назад. Перед ними находился ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. На вопрос, выпивал ли он и почему он побежал, ФИО1 ответил: «Да, выпивал, пил где-то до часа ночи». Сказал, что где-то с друзьями отдыхал, знал, что ему надо было ехать.

До того как сесть с ФИО1 в служебный автомобиль, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице. На месте было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Про 100, на что ФИО1 задергался. В это время подъехала жена ФИО1, привезла документы на трактор, которые они проверили, документы были в порядке.

При разговоре ФИО1 ему пояснил, что водительское удостоверение на трактор у него просрочено. Так как в том месте был плохой Интернет, пробить ФИО1, по базе не представлялось возможным.

По статье 12.8 ч.3 КоАП РФ или ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, одна из которых грозила ФИО1, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав, отказался от освидетельствования, его нужно было везти в дежурную часть, проверять. Если бы все подтвердилось, что прав у него нет, надо было человека задерживать до суда.

После того, как ФИО1 сказал, что прав у него нет, они вышли из автомобиля. Там находилась жена ФИО1 и ФИО2. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение или отказаться, на что ФИО1 сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После чего, там же на месте, на дороге, был составлен административный материал, составлялись все протоколы, ФИО1 давал объяснения.

При составлении всех протоколов велась видеозапись, так как видеозапись при составлении протоколов ведется всегда. Копии видеозаписи были предоставлены в материалы дела при направлении дела в суд. Почему в материалах дела на диске отсутствуют эти видеозаписи, он пояснить не может. В настоящее время эти видеозаписи он предоставить не может, в связи с тем, что они, наверное, уничтожены по истечении сроков хранения.

При составлении протоколов ведется видеозапись или приглашаются понятые в случае, если человек отказывается от подписи, или не согласен с административным материалом, что отражено в приказе, которым они руководствуются, номер и пункт которого он не помнит, так как работает недавно и еще не запомнил.

Несмотря на то, что ФИО1 был согласен со всеми протоколами, везде в них расписался, они все равно вели видеозапись, его напарник снимал все на свой телефон. Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте или направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, потом административный протокол, потом протокол задержания, который пишется в последнюю очередь.

Все протоколы составлялись сразу при задержании ФИО1 на дороге в присутствии ФИО1, который в них расписался, был согласен с их содержанием, замечаний не было. Он зачитал ФИО1 его права, предусмотренные ст. 20.25 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, которые были указаны на обратной стороне, на копии протокола, которая после составления была передана ФИО1

Все копии протоколов, после их составления сразу были вручены ФИО1 там же на дороге. При составлении протоколов никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии жены ФИО1, ФИО8, приезжал еще какой-то ФИО7. Там было много народу. В протоколе об административном правонарушении, там же на дороге, ФИО1 своей рукой писал какие-то объяснения, ставил свои подписи, что конкретно писал ФИО1, он уже не помнит.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какой пункт правил должен быть нарушен, точно пояснить не может, так как не помнит. Знает, что должно быть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и должны быть водительские права.

Так как он мало работает и пункты ПДД РФ он еще не выучил, то при составлении протоколов об административном правонарушении он обычно использует телефон или открывает ПДД РФ.

Пункт правил, который нарушен ФИО1 он указал сразу. Если он не ошибается, им было указано, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, точно не помнит.

Пункт правил, который был нарушен ФИО1, может относиться как к статье 12.26 ч.1 КоАП так и к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, только когда ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, там еще обычно добавляется фраза «не имея право управления». Какую часть он указал тогда при составлении протокола, он уже не помнит.

По поводу того, что в подлиннике протокола об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства указана часть статьи 12.26 КоАП РФ, а в копии, которые представил ФИО1, часть отсутствует, может пояснить, что часть этой статьи была дописана после составления протоколов, так как он сразу не мог определить какая часть должна быть указана, так как они не знали точно, есть у ФИО1 права или нет.

Для досоставления протоколов они сели в служебный автомобиль и проследовали в Староюрьевский РОВД. Когда они приехали в дежурную часть, где пробили ФИО1 по базе, то выяснилось, что у него есть права на автомобиль и в этом случае он часть статьи в протоколе об административном правонарушении поставил здесь же в дежурке, сам написал на руке часть статьи, и поэтому, возможно, она не пропечаталась в копии.

Часть статьи 12.26 КоАП РФ, он в протоколе писал не в присутствии ФИО1 В это время ФИО1 был у участковых в кабинете № в Староюрьевском РОВД, так как они привезли ФИО1 сажать, так как у него не было водительских прав.

После того как он пробил ФИО1 по базе в дежурке и выяснил, что у него будет часть 1, а не часть 2, он дописал часть статьи в протоколе, писал на руке, после чего дал ФИО1, чтобы он ознакомился. ФИО1 ознакомился и со всем согласился, так как никаких замечаний не заявлял, после чего он отпустил ФИО1

Когда он дописывал в протоколе часть статьи, то ФИО1 рядом с ним в одном кабинете не было, он был как бы рядом, то есть находился с ним в одном отделении полиции. После того, как он сделал запись в протоколе, то принес ему на ознакомление. ФИО1 ознакомился и он его отпустил домой. Почему в копиях протокола, которые были у ФИО1, не отпечаталась часть статьи 12.26 КоАП РФ, пояснить не может, возможно, просто не пропечаталась, так как он писал на руке.

Так как было установлено, что у ФИО1 есть другие водительские права и отсутствовало только водительское удостоверение на право управления трактором, он на следующий день ездил к ФИО1 на работу для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством - трактором, не имея права управления им.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 в отношении ФИО1 на а/д <адрес> составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: а/д. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял трактором <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраса лица, пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты>№ на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить данное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, отказался.

В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показаний ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, представленных ФИО1 копии протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного, как указано в данном протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на а/д. <адрес> и копии протокола серии № о задержании транспортного средства, составленного как указано в данном протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на а/д. <адрес> 1 км <адрес> следует, что при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> и протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства при их составлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут и 11 часов 31 минута, соответственно, непосредственно на а/д. <адрес>, ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 не было указано какой частью ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения. Пункт статьи 12.26 КоАП РФ, был дописан ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 после их составления в дежурной части МОМВД России «Первомайский», в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.1, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должностным лицом, составившим данные протоколы, были приняты меры к устранению нарушения, допущенного изначально при составлении протокола об административном правонарушении, путем дописывания в протокол об административном правонарушении серии №№ и протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства вменяемой ФИО1 части статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. Однако дописывание части ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, части 1, производилось ИДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3, в дежурной части ОП (<адрес>) МОВМД России «Первомайский», то есть после того, как были составлены данные протоколы, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 При этом, как следует из объяснений ФИО5, о внесенных в протоколы изменениях в части дописывания части статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему стало известно только при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи <адрес> после ознакомления с материалами дела.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении установлен в ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена поскольку изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства вносились должностным лицом после их составления и в отсутствие ФИО1 Копии протоколов с внесенными в них изменениями ФИО5 НГ. вручены и направлены не были, самим ФИО1 указывается, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему известно не было, что материалами дела не опровергается.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем дописывания в него части статьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Митрофанова