Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...>, защитника ООО «Н...» <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года, которым отменено постановление <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 09 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

у с т а н о в и л :

06 октября 2021 года заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н...» (далее ООО «Н...») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 09 ноября 2021 года ООО «Н...» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обществом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года отменено постановление <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 09 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Не согласившись с указанным выше судебным решением от 13 января 2022 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование указала, что участие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при проведении проверки, проводимой прокуратурой в отношении юридического лица, не свидетельствует о заинтересованного такого лица в исходе дела и не исключает возможность рассмотрения таким должностным лицом дела об административном правонарушении.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ООО «Н...», представитель Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении не обращались, интересы общества представляет защитник <...>.

Защитник ООО «Н...» <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение судьи районного суда – законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.11, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что у ООО «Н...» отсутствуют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанные для следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду: свиноводческий комплекс дер. <...> код ОНВОС <...>, первая категория; репродуктор на 5 000 свиноматок дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; участок птицеводства дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория, в результате деятельности которых образуются отходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Н...» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса.

Привлекая ООО «Н...» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности события и состава административного правонарушения в деянии юридического лица.

Принимая решение об отмене данного постановления, судья Новгородского районного суда Новгородской области исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа, которое подлежало отводу в связи с тем, что принимало участие в качестве специалиста в проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные обстоятельства должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не были приняты во внимание, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса правомерно направил дело на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (части 1, 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1180-О от 16 июля 2013 года, законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Как следует из материалов дела, в проводимой Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, принимали участие специалисты Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. А именно, к участию в проведении проверки в качестве специалиста от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был привлечен специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...>.

В силу требований Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», участие при проведении прокуратурой проверки представителей, сотрудников иных государственных органов допускается с целью осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

Материалы дела содержат справку Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Н...», в которой специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> отражены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности юридического лица, выявленные в ходе проверки, в том числе части 2 статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», которые выразились в отсутствии у общества проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных для следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду: свиноводческий комплекс дер. <...> код ОНВОС <...>, первая категория; репродуктор на 5 000 свиноматок дер. <...>, код ОНВОС <...>, первая категория; участок птицеводства дер. Божонка, код ОНВОС <...>, первая категория, в результате деятельности которых образуются отходы.

Указанные нарушения послужили основанием, как для возбуждения дела об административном правонарушении, таки для привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления; справка о результатах проверки признана должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего наличие состава и события правонарушения в деянии юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> принимала в качестве специалиста участие при проведении проверки, фиксировала обстоятельства и результаты такой проверки в справке, признаваемой в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении; в последующем рассмотрела дело об административном правонарушении, доказательства по которому исходили от нее самой, как от специалиста, участвовавшего при проведении проверки, она не могла рассматривать дело об административном правонарушении и выносить по нему постановление, подлежала отводу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> не заявила самоотвод, и рассмотрела дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

В связи с чем судьей районного суда сделан правильный вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, а также о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Вместе с тем, решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

При рассмотрении дела судьей Новгородского районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана аргументированная оценка выводам обжалуемого постановления, и с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное решение от 13 января 2022 года не может быть отменено.

При таких данных, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н...», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1