Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышлен-ная компания «Континент» (далее – ООО РТПК «Континент») ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.01.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства от 27.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022, ООО РТПК «Континент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно в нарушение требо-ваний статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, пункта 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380), статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в границах водо-охранной зоны 13 км реки высшей категории Иртыш осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на дату 14.10.2021.

Генеральный директор ООО РТПК «Континент» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов, считая их незакон-ными и необоснованными.

В судебном заседании названный законный представитель юридического лица жалобу поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за террито-риальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капи-тальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых техноло-гических процессов или за осуществление иной деятельности, оказывающей не-благоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их оби-тания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоя-тельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.2 того же Кодекса.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.

Как показала проверка дела в суде автономного округа, судьёй районного суда не был надлежащим образом исследован вопрос о допустимости доказа-тельств, положенных в основание принятого по делу решения.

Как видно из оспариваемого постановления, в его основание наряду с про-токолом об административном правонарушении положены результаты осмотра должностным лицом Росрыболовства земельного участка (с кадастровым номером (номер)), на территории которого осуществляет свою деятельность ООО РТПК «Континент». Данный осмотр должностным лицом был произведён 14.10.2021 с применением фотосъёмки, без применения видеозаписи, без участия понятых и оформлен как «Акт осмотра места совершения правонарушения» со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. В названном документе указано, что осмотр земельного участка был произведён с участием иных лиц – (ФИО)7 и (ФИО)8, однако правовой статус этих лиц не определён, их личности надлежащим образом не установлены (л.д.117-119).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения осмотра адми-нистративному органу было достоверно известно, что земельным участком с ка-дастровым номером 86:12:0202001:268 на правах аренды владеет ООО РТПК «Континент» (л.д.56-94). О предстоящем проведении осмотра земельного участка данное юридическое лицо не извещалось, копия «Акта осмотра места совершения правонарушения» его законному представителю либо иному представителю юри-дического лица не вручалась и не направлялась.

Между тем в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юри-дическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присут-ствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадле-жащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором помимо прочего указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном пред-ставителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе. Данный протокол должен быть подписан законным пред-ставителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его пред-ставителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 13.01.2022 по жалобе на вынесенное в отношении ООО РТПК «Континент» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков