Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающая в <адрес>, прю Юбилейный, <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласилась, и, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Реутовский городской суд Московской области. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, поскольку ФИО1 не могла быть признана виновной в неуплате штрафа в период обжалования соответствующего постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ГКУ «Организатор перевозок» извещено, представителя с полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в заседание не направило.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО4 - инспектором (контролером) 4 отдела КППММ и ММТС Государственного казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок» (127473, <адрес>-самотёчная, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770701001, руководитель учреждения: ФИО2), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Предусмотренный данной нормой штраф в размере 5000 рублей уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, подтвержденными материалами открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», следует, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 обжаловала постановление ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в Перовском районном суде <адрес>, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба была возвращена заявителю с указанием на препятствия к ее рассмотрению ввиду того, что к жалобе не приложена копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес>, предъявив мировому судье соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что штраф в размере 5000 руб. был уплачен ФИО1 в период обжалования постановления ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до того, как в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен протокол серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении должностным лицом ГКУ <адрес> «Организатор перевозок». Период, в течение которого ФИО1 считалась, по мнению должностного лица, неуплатившей штраф, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не входя в исследование оснований нерассмотрения Перовским районным судом <адрес> жалобы ФИО1 на постановление ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее отмечает, что дело по жалобе рассматривается на основании оригинала процессуального документа, обязанности заявителя прикладывать копию постановления к жалобе, в которой постановление исчерпывающе идентифицировано, КоАП РФ не предусматривает. После поступления жалобы суд самостоятельно запрашивает оригиналы процессуальных документов у органа административной юрисдикции. Судебные сроки начинают течь с момента получения судом оригиналов.

Имея в виду известные КоАП РФ механизмы индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии вины заявителя жалобы и, соответственно, состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к ответственности делает невозможным возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на настоящее решение приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья О.Г. Сидоренко