Гражданский кодекс часть 1

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 № 214/КН/2021 от 06 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества «Экотехнологии», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 № 214/КН/2021 от 06 августа 2021 г. юридическое лицо - АО «Экотехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор АО «Экотехнологии» ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в Программе Производственного экологического контроля (ПЭК) по объекту «Мусоросортировочный завод», разработанная АО «Экотехнологии», в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» указан показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе, с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, а также сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных. Кроме того, в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в планах-графиках контроля содержится описание мест и методов отбора проб. В разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления» 9 видов отходов, на которые разработаны соответствующие паспорта, не образуются в настоящее время в производственной деятельности АО «Экотехнологии», поэтому информация о них не могла содержаться ни в программе ПЭК, ни в отчете ПЭК. При этом 11 видов отходов действительно не указаны в соответствующем разделе программы ПЭК, однако, сведения о них содержится по программе ПЭК, то есть фактически сведения о данных отходах были указаны. Помимо этого, данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержатся сведения о привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) с указанием реквизитов аттестатов аккредитации - ООО «Вега-эко», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», ООО «Акма-Универсал». Сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в указанном разделе не содержатся, так как АО «Экотехнологии» не планировало и не привлекало данную лабораторию к испытаниям. Измерения, проведенные лабораторией аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология-ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» осуществлялись в целях составлении отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не в целях проведения производственного контроля, поэтому сведения о нем также не указаны в соответствующем разделе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель привлекаемого юридического лица АО «Экотехнологии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 4 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 28.02.2018 № 74.

В соответствии с п. 2 Требований Программа должна содержать разделы:

общие положения;

сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе проведения плановой проверки в период с 16.06.2021 по 13.07.2021 в отношении ОНВОС - Мусоросортировочный завод III категории, код объекта 20-0136-002962-П, расположенного по адресу: 394038, <...>; место фактического осуществления деятельности: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+650 м (лево) автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, 13.07.2021 в 16.00 часов выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

АО «Экотехнологии» разработана Программа производственного экологического контроля по объекту «Мусоросортировочный завод мощностью 440 тыс. тонн отходов в год (при работе в одну смену)», утвержденная генеральным директором АО «Экотехнологии». Вместе с тем, утвержденная Программа ПЭК не соответствует установленным Требованиям.

Так, в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствует следующая информация:

- показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества);

- сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит описания мест и методов отбора проб.

В соответствии с технологическим регламентом работы мусоросортировочного завода РГ-МСЗ-06-09-2019 древесные отходы, мебель, оконные рамы, обрез деревьев, листва, отходы стрижки газоновотправляются в шредер марки TANA SHARK 440D для измельчения. Измельченные фракции при помощи погрузчика загружаются в самосвал и транспортируются на полигон для захоронения. Согласно договору между АО «Экотехнологии» и ООО «ЭкоСфера» от01.04.2019 АО «Экотехнологии» передает ООО «ЭкоСфера» щепу, образующуюся после дробления крупногабаритных отходов для использования в технологическом процессе захоронения отходов. Таким образом, в результате работы мусоросортировочного завода образуются отходы древесные при сортировке отходов, которые утилизируются путем измельчения в шредере в щепу древесную.

Также в результате работы мусоросортировочного завода при сортировке твердых коммунальных отходов образуются следующие отходы (которые указаны в отчете по Программе ПЭК):

- смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы полиэтилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы пленки полиэтиленовой, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы полипропилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы упаковки алюминиевой, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы бумаги и/или картона при сортировке твердых коммунальных отходов (V класс опасности);

- лом стекла и изделий из стекла при сортировке твердых коммунальных отходов (V класс опасности).

Также при осуществлении деятельности МСЗ образуются отходы: тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (V класс опасности) и отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (IV класс опасности), которые также указаны в отчете по Программе ПЭК.

Также АО «Экотехнологии» разработаны паспорта на следующие виды отходов, не указанные в Программе ПЭК:

- шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (III класс опасности);

- светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (IV класс опасности);

- опилки, обработанные хлорсодержащими дезинфицирующими средствами (IV класс опасности);

- керамзит, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности);

- фильтрующая загрузка из песка и гравия, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности);

- отходы многослойной упаковки на основе бумаги и /или картона, полиэтилена и фольга алюминиевой, при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе (IV класс опасности);

- отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности).

Вышеуказанные виды отходов в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления» Программы ПЭК не учтены - всего 20 видов отходов: (11 видов отходов по данным отчета ПЭК и 9 видов отхода, на которые разработаны паспорта отходов).

В разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» отсутствуют сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», сведения о которой содержатся в отчете ПЭК и лаборатории аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология-ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия», которой осуществлен контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, в представленной программе ПЭК в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» на стр. 8-17 имеется указанная информация.

В подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в планах - графиках контроля содержится описание мест и методов отбора проб.

9 видов отходов, на которые разработаны паспорта отходов, не образуются в настоящее время в производственной деятельности АО «Экотехнологии», поэтому информация о них и не могла содержаться ни в программе ПЭК, ни в отчете ПЭК.

Разработка указанных паспортов осуществлено АО «Экотехнологии» по собственной инициативе для перспектив развития деятельности.

11 видов отходов действительно не указаны в соответствующем разделе программы ПЭК наряду с прочими отходами, однако сведения о них содержатся в отчете по программе ПЭК, то есть фактически сведения о данных отходах были указаны.

Данное обстоятельство не является основанием для привлечения к административной ответственности и не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», так как не указано, какое именно экологическое требование нарушено.

Кроме того, в разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержатся сведения - о привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) с указанием реквизитов аттестатов аккредитации - ООО «Вега-эко», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Акма-Универсал».

Сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в указанном разделе не содержится, так как АО «Экогехнологии» не планировало и не привлекало данную лабораторию к испытаниям.

Измерения, проведенные лабораторией аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология - ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» (протокол результатов измерений от 17.07.2020г. №242/В), осуществлялись в целях составления отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не в целях проведения производственного контроля, поэтому сведения о нем также не указаны в соответствующем разделе.

Таким образом, данный раздел ПЭК соответствует установленным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы, приведенные в жалобе, надлежащим образом не проверены.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение юридическим лицом - АО «Экотехнологии» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №214/КН/2021 от 06 августа 2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 о привлечении к административной ответственности юридическое лицо АО «Экотехнологии» по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1,2, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы генеральный директор АО «Экотехнологии» ФИО2 указывает, что жалоба на постановление от 06.08.2021г. была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 20.08.2021г., то есть в установленный законом срок, определением от 25.08.2021г. возвращена. В последующем 28.08.2021г. жалоба была направлена в Советский районный суд г.Воронежа и принята к производству. При таких обстоятельствах судья считает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным срок восстановить.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №214/КН/2021 от 06 августа 2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ юридическое лицо АО «Экотехнологии» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Экотехнологии» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Воробьева С.В.