Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТнВ «Сыр Стародубский» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТнВ «Сыр Стародубский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ТнВ «Сыр Стародубский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ТнВ «Сыр Стародубский», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 14,12 % (11,412т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерений, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ТнВ «Сыр Стародубский» почтовым отправлением в <адрес> районный суд Тульской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд Щекинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ТнВ «Сыр Стародубский» на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности в Ефремовский районный (с ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский межрайонный) суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ТнВ «Сыр Стародубский» указал, что о вынесенном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ постановлении УИН № Товарищество не знало, с его текстом не ознакомлено, в адрес ТнВ «Сыр Стародубский» направлено не было. Заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

Указывает, что судя по территориальному расположению автодороги <адрес>, заявитель осуществлял перевозку наливного груза (молоко сырое) для переработки, так как ТнВ «Сыр Стародубский» является производителем молочной продукции.

ТнВ «Сыр Стародубский» указывает, что при проезде транспортного средства через автоматический весовой контроль взвешивание производится по осям, в то время как по всем международным нормам взвешивание должно производиться по общей массе в стационарном состоянии (а не в движении!) и с погрузкой всех колес на весы, чего при проезде через АПВГК не происходит (транспорт в движении, взвешивание происходит исключительно по осям). При указанной перевозке молоко в транспортное средство налито с учетом нормы, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная.

Обращает внимание суда, что транспортное средство, перевозящее наливной груз, взвешивать по осям, как это сделано АПВГК, недопустимо, поскольку в ходе движения центр тяжести постоянно смещается (жидкость передвигается в бочке, создавая дополнительную динамическую нагрузку).

В соответствии с п. 8.5 ГОСТ 33242-2015 (Межгосударственный стандарт «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания.», транспортные средства, перевозящие жидкости и другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения транспортного средства, должны использоваться как контрольные транспортные средства, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью «Не должны использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства».

Считает, что транспортное средство, перевозящее наливные жидкости должно взвешиваться на специальных весах, имеющих соответствующее обозначение. Причем взвешивание должно производиться одновременно при постановке транспортного средства всеми осями на весы.

Таким образом, заявитель ТнВ «Сыр Стародубский» просит суд отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ТнВ «Сыр Стародубский» по доверенности <данные изъяты> поддержала доводы жалобы. В представленных дополнениях указала, что согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд гос.знак №, цистерна гоз.знак №, осуществлял доставку жидкого груза из АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат» до ТнВ «Сыр Стародубский».

Согласно путевому листу и транспортной накладной, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, общая масса груза (молока обезжиренного) составила 22 000 кг.

Актом весового контроля не выявлено нарушения веса общего транспортного средства и груза, так как согласно таблице 8 измеренная масса транспортного средства и результаты проверки фактическая масса составила 36820 кг.

ТнВ «Сыр Стародубский» сомневается в достоверности результатов измерений нагрузки на каждую ось, указанных в таблице №, так как согласно измерениям, отраженным в таблице, нагрузка на вторую ось составила 11 412 кг., при том, что согласно калибровке цистерны, вместимость первой секции составляет 8 027л., из технического расположения цистерны и седельного тягача, первая секция находится и закреплена прямо на второй оси. Следовательно, согласно таким параметрам, по мнению заявителя, никак не может быть превышений по второй оси на 14,120%, 1,412т.

Вместе с тем, считает, что взвешивание АПВГК и формирование акта результатов измерения произведено с ошибкой.

После получения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта автоматического весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО 1 , управлявшим автопоездом и осуществлявшим в тот день доставку жидкого груза, было дано объяснение. Он указал, что первоначально была загружена первая секция, затем третья и четвертая секции. Вторая секция была пуста. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «Ефремовский маслосыродельный комбинат».

Паспортом цистерны, выданным ООО «Вологодские машины», представленным суду, установлены нормы технологической калибровки автоцистерны, а именно:

Вместимость цистерны составляет 28 052 литра, в том числе:

Первая секция- 8027л.

Вторая секция-7004л.

Третья секция-5012л.

Четвертая секция-8009л (л.№).

При суммировании норм калибровки цистерны получается 8027,0+5012,0+8009,0=21048,0л.

Из квитанции о приемке обезжиренного молока на складе ТнВ «Сыр Стародубский», следует, что выгрузку осуществляли по секциям:

Первая секция- 8013л.

Третья секция- 4993,6л.

Четвертая секция-8021,8л.

Итого: 21028,4л.

При проезде транспортного средства через автоматический весовой контроль взвешивание производится по осям, в то время как по всем международным нормам взвешивание должно производиться по общей массе в стационарном состоянии (а не в движении!) и с погрузкой всех колес на весы, чего при проезде через АПВГК не происходит (транспорт в движении, взвешивание происходит исключительно по осям). При указанной перевозке молоко в транспортное средство налито с учетом нормы, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная.

Таким образом, заявитель считает, что взвешивание транспорта в данном случае произведено с грубейшим нарушением норм законодательства.

Обращает внимание суда на то, что транспортное средство, перевозящее наливной груз, взвешивать по осям, как это сделано АПВГК, недопустимо, поскольку в ходе движения центр тяжести постоянно смещается (жидкость передвигается по бочке, создавая дополнительную динамическую нагрузку).

Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу.

Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Указывает, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не представлено доказательств того, что «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» применима для взвешивания транспортного средства, перевозящего наливной груз.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного должным образом о судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данной жалобой, ТнВ «Сыр Стародубский» одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что обжалуемое постановление ТнВ «Сыр Стародубский» получено не было, о его вынесении Товарищество узнало после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято в устной форме.

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалоб;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного суда.

Настоящее дело по жалобе ТнВ «Сыр Стародубский» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ до его поступления по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области было принято к производству Щекинского районного суда <адрес>, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы к производству и назначении рассмотрения жалобы по существу на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, указанные процессуальные действия судьи <адрес> районного суда Тульской области свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усматривал оснований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, исключающих производство по делу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, судья Ефремовского районного (с ДД.ММ.ГГГГ Ефремовского межрайонного) суда лишен возможности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пункт 17 ст.3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

-указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

-владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из постановления должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ТнВ «Сыр Стародубский», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 14,12 % (11,412т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерений, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось (л.д.№).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТнВ «Сыр Стародубский» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

То обстоятельство, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось именно ТнВ «Сыр Стародубский», ОГРН №, ИНН №, заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ТнВ «Сыр Стародубский» у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте измерений, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент фотофиксации административного правонарушения срок действия поверки не истек (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ, данное СВК с ДД.ММ.ГГГГ работает в рабочем режиме. Работы по техническому обслуживанию оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях ТнВ «Сыр Стародубский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что масса транспортного средства с учетом массы самого автопоезда и груза не превышала максимальной нагрузки, суд находит необоснованными, поскольку правонарушение заключается в превышении нагрузки на ось транспортного средства, а не транспортного средства в целом.

При этом Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 предусмотрены особенности перевозки отдельных грузов.

Пункт 75 правил предусматривает, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Также в силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 3 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что автомобиль загружался в соответствии с техническими характеристиками цистерны для перевозки пищевых жидкостей марки <данные изъяты>, представленными в судебном заседании (л.д. №), в том числе, в соответствии со свидетельством о технологической калибровке цистерны, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие виновных действий со стороны ТнВ «Сыр Стародубский».

Доводы жалобы о нарушении МР МОЗМ (Международные рекомендации. Международная организация законодательной метрологии) о том, что машины с наливными/жидкими грузами не допускается взвешивать вне специализированной платформы, основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Так административное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК №ЖГДК-005», работающей в автоматическом режиме.

Весогабаритные комплексы «СВК №ЖГДК-005», являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и их применение не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ТнВ «Сыр Стародубский» двигалось в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Административное наказание назначено ТнВ «Сыр Стародубский», по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении ТнВ «Сыр Стародубский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ТнВ «Сыр Стародубский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.Н. Мамонова