Гражданский кодекс часть 1

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рифей» ФИО1 на постановление № 04-220/2021-НЗВАТ-357-в от 12.01.2022 года, выненное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2, в соответствии с которым ООО «Рифей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 от 12.01.2022 года юридическое лицо ООО «Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Рифей» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 30.11.2021 года ООО «Рифей» направило в адрес руководителя Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ходатайство о продлении сроков устранения нарушений до сентября 2022 года в предписании № ВТ-266 от 17.05.2021 года. На момент подачи ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, действовал Административный регламент по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора. Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не было дано ответа о продлении сроков устранения нарушений или об отказе в продлении сроков, что является нарушением положений Административного регламента. Следовательно, нарушения, установленные в постановлении от 12.01.2022 года фактически не были совершены ООО «Рифей». Юридическое лицо неправомерно признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Просит постановление от 12.01.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Рифей» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Рифей» осуществляется пользование водными объектами в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «Рифей» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за пользование водным объектом (ключом без названия), а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рифей» состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Рифей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами: протоколом от 28.12.2021 года № 04-220/НЗВАТ-357-в об административном правонарушении, письмом заместителя министра Природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 08.12.2021 года, актом выездной проверки от 20.12.2021 года № НЗВАТ-357-в, которым установлено, что через фильтрационный отстойник протекает один из ключей, наледь с фильтрационной дамбы (отстойника) соединилась с ключом без названия (согласно материалам ГЭЭ ручей Ворон).

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Рифей» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные представителем ООО «Рифей» доводы в обоснование позиции об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из отзыва государственного инспектора Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на жалобу ООО «Рифей» следует, что факт отсутствия очистных сооружений установлен актом проверки от 10.04.2020 года, указанное в жалобе письмо о продлении сроков устранения нарушений к данной проверке не относится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Как установлено в статье 1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Одним из принципов водного законодательства Российской Федерации, установленных статьей 3 Водного кодекса РФ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (статья 7 Водного кодекса РФ).

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование").

Исходя из закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основных принципов охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рифей» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела ООО «Рифей» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом должных мер по приобретению права пользования водным объектом – ручей Ворон.

Таким образом, ООО «Рифей» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ООО «Рифей» к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 от 12.01.2022 года № 04-220/2021-НЗВАТ-357-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Рифей» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Рифей» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тункинский районный суд.

Судья А.В. Низовцев