Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – консультанта министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в суд с жалобой.

Руководителем управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 14.01.2022 г. жалоба ФИО1 направлена в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо - ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и в отсутствие ФИО4

Из жалобы ФИО1 следует, что при вынесении вышеуказанного постановления не принято во внимание то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № как физическое лицо и в 2021 году на указанной территории предпринимательскую деятельность не осуществлял, о чем уведомил Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление его крестьянским фермерским хозяйством хозяйственной деятельности на участке № в материалах дела не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № был сдан им в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 360 календарных дней от даты его подписания. Таким образом, вся текущая хозяйственная деятельность на земельном участке осуществлялась ФИО4 В связи с чем, привлечение его к ответственности как индивидуального предпринимателя и должностного лица является незаконным. Таким образом, материалами административного расследования не подтверждается наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. С учетом, изложенного он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3

Защитник Варламов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменным заявлением обращался к Главе сельского поселения Мусорка Ставропольского района, в котором просил дать согласие на производство земляных работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № для устройства грунтовой дороги не общего пользования по существующей наезженной колее для прохода/проезда исключительно в границах его участка для личных нужд. На данное заявление ФИО1 получил ответ Главы сельского поселения Мусорка Ставропольского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовала, что ФИО1 отказано в выдаче запрошенного им разрешения на основании того, предоставление разрешения для производства земляных работ на участке, находящемся в частной собственности, для устройства грунтовой дороги не общего пользования не предусмотрено. Причина, по которой договор аренды заключен только на 360 дней, защитнику неизвестна, но факт заключения указанного договора с ФИО4 подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО7 передает ФИО1 денежные средства в сумме 1320 рублей в качестве оплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дорога понадобилась ФИО5 для осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке и являлась самым коротким маршрутом к месту производства указанных работ. На основании вышеизложенного защитник просил отменить обжалуемое заявителем постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании, а также в своем отзыве на жалобу ФИО1 показала, что постановлением заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в том, что заявитель нарушил требования пп. 2 п. 17 ст. 65 ВК РФ, запрещающие размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос. При проведении мероприятия по контролю и.о. начальника отдела природных ресурсов и экологии администрации м.р. Ставропольский Самарской области выявлено, что по вине заявителя размещены отвалы размываемого грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на земельном участке с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, на территории береговой полосы реки Ташелка. По данным картографической основы программы ГИС ИнГео земельный участок с кадастровым номером № находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта - реки Ташелка. Согласно заявлению ФИО1 на имя Главы сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, он, как собственник земельного участка с кадастровым номером № просит дать согласие на производство земляных работ на данном участке для устройства грунтовой дороги не общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области отказано в выдаче разрешения на осуществление земляных работ. Однако, в нарушение действующего законодательства и отказа администрации ФИО1 были осуществлены работы по строительству дороги посредством ее отсыпки размываемым грунтом в границах прибрежной защитной полосы реки Ташелка, в результате указанных работ образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелку. Указанное деяние является нарушением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ, и несет угрозу причинения вреда окружающей среде. Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение. Правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью ФИО8 (1/2) и ФИО9 (1/2), границы вышеуказанного земельного участка между ними не устанавливались. Таким образом, ФИО8 вправе был осуществлять свою хозяйственную деятельность на всей территории указанного земельного участка. О том, что земельный участок с кадастровым номером № был сдан заявителем ФИО4 в аренду 11 января 2021 года на 360 дней, ФИО1, участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении, не сообщал, договор аренды не предоставлял, в связи с чем, данные доводы приведены ФИО10 с целью попытаться избежать ответственности за содеянное. На основании изложенного представитель заинтересованного лица считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности начальника отдела природных ресурсов и экологии администрации Ставропольского района Самарской области ФИО18. показал, что в рамках проведения планового рейдового выездного обследования территории села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с заданием на рейд № от ДД.ММ.ГГГГ, им в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» установлено нарушение требований Водного кодекса РФ, выраженное в том, что индивидуальный предприниматель - Глава КФХ ФИО1 в ходе строительства грунтовой дороги осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается фотоматериалами, а также актом рейдового обследования № от ДД.ММ.ГГГГ В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на территории, не предназначенной для этих целей на земельном участке с кадастровым номером № образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки. В соответствии с положениями Водного кодекса РФ, по данным картографической основы программы ГИС ИнГео, земельный участок с кадастровым номером № находится частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта. Размер водоохранной зоны и ограничения деятельности в ней определены статьей 65 Водного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых фунтов. О временя, дате и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен надлежащим образом, путем телефонограммы и направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты, которое было получено 26.10.2021 г. При составлении протокола ФИО1 отказался присутствовать, что подтверждается его письменным заявлением. Каких-либо доводов о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № иным лицам ФИО1 в своем письменном заявлении не привел, при наличии такой возможности. О том, что он на указанном земельном участке предпринимательскую деятельность в 2021 году не осуществлял, ИП ФИО1 Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области не уведомлял. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое им было получено лично 12.11.2021 г. На рассмотрении дела об административном правонарушении 16.11.2021 г. он и ФИО1 присутствовали. Каких-либо письменных возражений, а также доводов о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка иным лицам ФИО1 при рассмотрении дела не представил, как не привел и иных доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В августе 2021 года ФИО1 обращался с заявлением в администрацию сельского поселения Мусорка муниципального района <адрес>, в котором просил дать согласие на производство земляных работ на указанном земельном участке для устройства фунтовой дороги не общего пользования по существующей наезженной колее для прохода/проезда в границах своего участка для личных нужд. Кто-либо иной, в том числе ФИО4 с подобным заявлением, при наличии такой возможности, в органы местного самоуправления не обращался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она служит в Свято-Троицком монастыре, расположенном в <адрес>. В одном километре от монастыря находятся «святой источник», рядом с которым построены церковь, деревянный корпус для проживания монахинь, часовня, купели. Также, рядом стоит железнодорожный вагон для проживания паломников. Земля под указанными строениями принадлежит монастырю. Данный земельным участок граничит с земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 В непосредственной близости от их «святого источника» и непосредственно в пределах земельного участка ФИО1 протекает река Ташелка, куда отходила вода с их «источника». В конце августа 2021 г. она увидел, что в непосредственной близости от их «святого источника» вдоль реки Ташелка на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, грузовые автомобили начали завозить глиняный грунт, а потом тяжелой техникой из него возводилась насыпь для дороги. Всеми работами по выгрузке грунта и устройству дороги вдоль реки Ташелка руководил непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО1 В результате возведенной им насыпи для дороги, вода с их «источника» перестала уходить в реку Ташелка и стала затапливать территорию «святого источника». В связи с чем, они были вынуждены установить насосы для откачки воды. На ее вопрос о причине, по которой ФИО1 возвел насыпь и дорогу вдоль <адрес>, последний пояснил, что данный, принадлежащий ему земельный участок, его не устраивает и чтобы его обменять на другой или выгодно продать он, препятствуя отводу воды с «источника», привлекает внимание властей Самарской области. ФИО4, а также другой владелец земельного участка, на котором ФИО1 произвел насыпь грунта и построил дорогу, ей не известны, их она никогда не видела. По вопросу жизнедеятельности «святого источника» она все вопросы всегда решала только с ФИО1

Судья, выслушав защитника Варламова В.В. и представителя заинтересованного лица ФИО2, допросив свидетелей ФИО13 и ФИО14, изучив доводы жалобы ФИО1 и представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов на территории прибрежной защитной береговой полосы реки Ташелка, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки должностным лицом Администрации Ставропольского района. В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на указанном участке образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки.

По данному факту 26 октября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исполняющим обязанности начальника отдела природных ресурсов и экологии администрации Ставропольского района Самарской области ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.75); определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77- 78), решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.88-102); сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-110); предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); сведениями о реке Ташелка, полученных из отдела водных ресурсов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), фотоматериалами, на которых зафиксировано размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Ташелка, а также непосредственно в реку (л.д.142-148), а также представленными в настоящем судебном заседании защитником Варламовым В.В. копией заявления ФИО1 в адрес главы сельского поселения Мусорка Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа на данное заявление главы сельского поселения Мусорка Ставропольского района от ФИО12

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Заместитель главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что именно индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории прибрежной защитной береговой полосы реки Ташелка.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Варламова В.В. о том, что ФИО1 какую-либо предпринимательскую деятельность на своем земельном участке с кадастровым номером № в 2021 году не осуществлял, а сам земельный участок в январе 2021 года он передал по договору аренды ФИО4, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод, ФИО1 и его защитник судье не представили. Приобщенная по ходатайству защитника копия расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 от 28.09.2021 г. по договору аренды от 11.01.2021 г. не опровергает вышеуказанные доказательства по делу и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 минимальное согласно санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личности индивидуального предпринимателя ФИО1, оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение указанного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов