Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Токарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставррпольского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Апанасенковский районный суд Ставропольского края ФИО2 и его защитник Токарев А.А. просит отменить судебный акт, поскольку считает постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вынесено в нарушение единообразия судебной практики, в протоколе об административном правонарушении не содержится причина действий ФИО2 по отношению к ФИО10 ФИО2 защищал ФИО11, которую ударил ФИО1, таким образом пресекал противоправное поведение ФИО1, схватил руку последнего во время удара, и удерживал ее, пока ФИО1 не прекратил свое противоправное поведение. Суд не дал оценки противоправному поведению ФИО1 Свидетели со с стороны ФИО1, не могли видеть произошедшего, их показания ложны. Так же в суд поступило два административным материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1, по материалам оба признаны потерпевшими и лицами совершившими административное правонарушение.

ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 он не бил и на землю не ронял.

Защитник Токарев А.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит указание причин поведения ФИО2 Суд не учел. Что конфликт возник между ФИО1 и дочерью ФИО2 ФИО1 забрал ребенка, накормил его рыбой и икрой в связи с чем у ребенка стал желудок и поднялась температура, он ребенка не отдавал. Дочь ФИО12 приехала за ребенком и хотела его забрать, однако Мельников стал препятствовать этому. Жена Харечкина встала между ФИО13 и дочерью, призывая ФИО13 прекратить противоправные действия, однако Мельников кулаком руки замахнулся на нее и ФИО2, заступился за жену, схватил руку ФИО13, в это время Мельников ударил кулаком в живот ФИО2, жена ФИО12 держала вторую руку, чтобы Мельников не причинил им вред, и удерживали до прекращения им противоправных действий. Бабушка ФИО13 дала показания из которых следует, что она видела свидетелей ФИО14 и брата ФИО13, о том что ФИО2 ронял на землю ФИО13 не поясмняла. Свидетели давали противоречивые показания. Полагал, что действия ФИО13 направлены на оговор ФИО12, поскольку действия ФИО12 обусловлены поведением ФИО13.

Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, схватил сзади последнего за футболку, потянул за неё, вследствие чего, ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю лицом вниз, и ФИО2, с силой, схватив его за руку, выкрутив назад, прижал его к земле, при этом, удерживая его руки своими руками в области грудной клетки и левого плеча, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левого плеча, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинивших ФИО1 физическую боль. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, заявлением ФИО1 от <дата>, письменным объяснением ФИО9 от <дата>, рапортами от <дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО5, письменным объяснением ФИО3 от <дата>, рапортом от <дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6, показаниями в суде ФИО3, показаниями в суде свидетелей ФИО7, ФИО8; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левого плеча образовались от действия (удар, соударение, скольжение, сдавливание горла рукой) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят руки, ноги человека, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателей жалобы, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО2 и его защитника Токарева А.А. с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену постановления мирового судьи от <дата>. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится причина действий ФИО2 по отношению к ФИО10, ФИО2 защищал ФИО11, которую ударил ФИО1, таким образом пресекал противоправное поведение ФИО1, схватил руку последнего во время удара, и удерживал ее, пока ФИО1 не прекратил свое противоправное поведение. Суд не дал оценки противоправному поведению ФИО1 Свидетели со с стороны ФИО1, не могли видеть произошедшего, их показания ложны, являются противоречивыми и были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, они не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе описано событие правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не имеется. Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО2, и потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют из подписи. Протокол об административном правонарушении вручен ФИО2

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении они прямо указывали на ФИО2 как лицо, совершившее правонарушение.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели ФИО15, ФИО16, оговаривают ФИО2, по делу не установлено. Тот факт, что свидетель ФИО17, являющаяся бабушкой потерпевшего не видела, чтобы ее внук падал и как кто-то его бил, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1, так же составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому ФИО2, является потерпевшим, не является основанием для признания отсутствия в его деянии административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и причинении им в ходе возникшего конфликта с ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левого плеча, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинивших ФИО1 физическую боль.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не допущено. Право на защиту ФИО2 не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Токарева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна