Гражданский кодекс часть 1

Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баянова А.Я., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 07 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в районе в ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличия запаха алкоголя, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено с применением видеофиксации пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 07 апреля 2022 года, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование на то, что постановление мировым судьей было вынесено по представленным из ГИБДД дубликатам протоколов, в то время как по дубликатам протоколов нельзя рассматривать дело, поскольку не представляется возможным проверить тождественность этих дубликатов подлинникам протоколов, а соответственно и фактическим обстоятельствам дела. Непроверенная версия происшествия, представленная ГИБДД, не может быть объективной и вызывает сомнения, которые толкуются в пользу ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись общения сотрудников ГИБДД с ФИО2 в ГИБДД была утрачена и не была предметом исследования и оценки мировым судьей. Следовательно, протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование без подтверждения их понятыми являются незаконными, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ полагал, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в нарушение положений закона, доказательства его виновности являются недопустимыми, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баянов А.Я. в судебном заседании жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2021 года на им был отстранен от управления транспортным средством гражданин ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, во всех процессуальных документах ФИО2 поставил свою подпись, копии данных документов ему были вручены. Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, копию которой в настоящее время предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока ее хранения и не сохранения в его записывающем устройстве.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в должности начальника Исилькульского почтамта, в июне 2021 года в их отделение поступило письмо, в котором в качестве получателя указан мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском районе, но адрес указан . Письмо было передано в доставку почтальону ФИО7, которая вышла по указанному на конверте адресу и вручила гражданину ФИО2, который при вскрытии конверта пояснил, что корреспонденция принадлежит ему.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баянова А.Я., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании с установлено, что22.05.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2021 в 12-22 часов в районе в ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, под видеозапись отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, удостоверив отказ своей подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья находит доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Баянова А.Я. о недопустимости представленных в суд копий протоков административного производства не состоятельными, поскольку восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД, данные документы заверены надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1, показавшим, что административный материал был составлен и велась видеозапись, так и свидетелем ФИО6, показавшей суду о том, что при доставке почтовой корреспонденции по адресу проживания ФИО2, но адресованного мировому судье, корреспонденция была вскрыта в присутствии адресата и по указанию им, что корреспонденция принадлежит ему, была выдана последнему. У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Их показания последовательны, не противоречивы. Наличие административного материала и ведение сотрудниками ДПС видеосъемки при его составлении не отрицалось и самим ФИО2 в судебном заседании от 04.02.2022. Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что представленные в суд копии не соответствуют оригиналам данных документов. Таким образом, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 признан восстановленным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии данных документов были получены правонарушителем, составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не усматривается, в них имеется подпись ФИО2, что им не оспаривалось. Согласно материалам дела установлено, что административный материал, составленный по факту вменяемого ФИО2 правонарушения, был уничтожен супругой ФИО2

Ни правонарушителем, ни его защитником суду не были представлены копии протоколов об административном правонарушении, полученные ФИО2 с целью подтверждения несоответствия представленных в суд копий материалов. С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в недостоверности представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись, что не оспаривается ФИО2 Данная видеозапись была уничтожена вместе с материалами дела об административном правонарушении супругой ФИО2 В настоящее время видеозапись по факту оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.05.2021, не может быть предоставлена Госавтоинспекцией, в связи с истечением срока хранения (п. 6 Инструкции по применению носимых и установленных в патрульных автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утв. Приказом от 18.01.2019 № 27 УМВД России по Омской области).

Так же судья находит достоверными и правдивыми показания сотрудника ДПС ГИБДД, который суду пояснил о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою подпись в составленных в отношении него документах, копии которых были ему вручены. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 были разъяснены. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО2, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Относительно доводов защитника Баянова А.Я. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31.05.2021 ходатайство ФИО2 о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания было удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 12 в Марьновском судебном районе Омской области и поступили ему на рассмотрение 23.03.2022.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 07.04.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Емашова