Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, а также дополнения к жалобе, в обоснование которых указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 и его защитника относительно того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие каких-либо последствий совершенного наезда; не установлено было ли повреждено транспортное средство марки «Мицубиси» в результате действий Харчишина либо иных воздействий; отсутствует указание, что совершенный наезд квалифицируется как ДТП в соответствии с п.1.2 ПДД РФ; время и механизм образования повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от 24.01.2022 на автомобиле «Мицубиси» не выяснялись. Потёртости на автомобиле «Мицубиси» появились не от соприкосновения с автомобилем заявителя, поскольку соприкосновение транспортных средств произошло в другом месте. Повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера на автомобиле «Ниссан», отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от 04.02.2022 и рапорте инспектора ГИБДД Б. возникли до совершенного наезда. Не была произведена экспертиза на предмет сопоставления повреждений транспортных средств, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием. Также мировым судьей оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме соприкосновения транспортных средств, какими частями контактировали автомобили в момент соприкосновения из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждении соей позиции о непричастности к ДТП Харчишиным была представлена фотография автомобиля «Ниссан», сделанная в мае 2021, которая свидетельствует о том, что царапина на автомобиле появилась задолго до произошедших событий, указанное доказательства судом во внимание принято не было, так как оно получено с нарушением процессуальных норм закона, при этом какие именно нормы были нарушены не известно. Судья необоснованно, в нарушение норм материального права, не приняла фотографию, как допустимое доказательство по делу. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Х. и Х. с указанием на то, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, однако они такими не являются. Сам по себе факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Кроме того материалы дела не содержат доказательств указанных свидетелей в исходе дела. Судом также не была дана оценка фотоматериалам, представленным инспектором ГИБДД из которых невозможно установить, какая из трех царапин на автомобиле «Ниссан» сопоставима с царапиной на автомобиле «Мицубиси», поскольку механизм и время их образования не выяснялся ни инспектором, ни судом. На фотографиях видно, что ни одна из царапин не сопоставимы по высоте, диапазону расположения и характеру повреждения. Указанные фотоматериалы подтверждают довод о том, что Харчишин не причинял ущерб автомобилю «Мицубиси», соответственно ДТП не совершал. Постановление суда первой инстанции мотивировано предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства «Митсубиси» могли быть причинены автомобилем марки «Ниссан» под управлением Харчишина. Согласно имеющимся в материалах дела схемы места ДТП и протокола осмотра транспортного средства от 24.01.2022 инспектором ДПС П. установлены внешние повреждения заднего бампера с накладкой, а также арки заднего левого крыла. Харчишин своими действиями не причинял автомобилю «Мицубиси» указанных повреждений. При рассмотрении дела требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены не были. Инспектором ДПС К. было вынесено определение от 24.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. В нарушение ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось другим инспектором Б., который и составил протокол об административном правонарушении от 05.02.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Красногорск или его заместителем было принято решение о передаче дела от одного инспектора к другому. Административное расследование производилось иным инспектором. В материалах дела отсутствуют сведения о принятом руководителем ОГИБДД решении о передаче дела от инспектора К. другому должностному лицу. Дело об административном правонарушении должен был рассматривать Красногорский городской суд Московской области, поскольку по делу производилось административное расследования. Просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Харчишин А.О. доводы жалобы и дополнения к ней, в судебном заседании поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Дали пояснения, аналогичные доводам жалобы и дополнения.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнения, изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2022 в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут Харчишин, управляя автомобилем марки "Ниссан X-треил", государственный регистрационный знак №, у корп.3 дома №23 по Красногорскому бульвару в г.Красногорск Московской области, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение с приложением; рапортом инспектора ГИБДД К.; протоколом осмотра транспортного средства от 24.01.2022; объяснениями потерпевшей П.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля Ш.; ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства от 04.02.2022; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2022; карточкой учета правонарушений; распиской П.; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Б. от 05.02.2022; диском с фотоматериалами и видеозаписью фиксации повреждений транспортных средств.

Совокупность указанных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии события правонарушения, равно как состава правонарушения в действиях Харчишина.

Довод жалобы о том, что Харчишин участником ДТП не являлся, суд считает надуманным, опровергающийся материалами дела и данным с целью ухода от административной ответственности.

Так из показаний свидетеля Ш. на досудебной стадии рассмотрения дела, следует, что он являлся очевидцем того, как водитель транспортного средства «Ниссан» совершил наезд задней левой частью на припаркованное транспортное средство «Мицубиси», повредив ему заднюю левую часть, после чего с места ДТП уехал.

Более того, именно данный свидетель осуществил на свой мобильный телефон снимок момента столкновения двух транспортных средств.

Данный снимок был исследован в настоящем судебном заседании и на нем отчетливо видно как наличие в передней части салона автомобиля Харчишина водителя и пассажира, так и наличие справа от очевидца правонарушения припаркованного автомобиля марки «Хендэ».

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы Харчишина и его защитника относительно места парковки, в качестве которого они указывали перпендикулярно мусорному контейнеру (согласно фотографии на данном месте неподвижно находился автомобиль марки «Хендэ»).

Неподвижность автомобиля подтверждается также тем обстоятельством, что место его расположения оставалось неизменным спустя сутки, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД.

Таким образом, место первоначальной парковки Харчишина (до того момента как ему сделал замечание Ш. и водитель начал переставлять свой автомобиль) было не напротив мусорного контейнера, о чем утверждала защита, а слева от него, преграждая таким образом дорогу для пешеходов.

Приведенные обстоятельства и вывод суда полностью опровергает довод защиты о соприкосновении автомобилей на одном габаритном направлении (задней частью автомобиля Харчишина в переднюю часть автомобиля П.).

Следы на снежном покрове, которые отчетливо видны на вышеприведенном фотоснимке свидетеля Ш. также однозначно указывают на траекторию движения автомобиля Харчишина на момент столкновения, которые вопреки позиции защиты, произошло левой задней частью автомобиля под управлением Харчишина правую переднюю часть автомобиля П.

Дополнительным свидетельством правильности этого вывода является не только невозможность разворота автомобиля под управлением Харчишина в указываемой защитником траектории движения, но и нахождения данного автомобиля на этом участке местности (перпендикулярно проезжей части дороги, между припаркованным автомобилем марки «Хендэ» и автомобилем потерпевшей (Митсубиси), расстояние между которыми не превышало 4 метров, при габаритной длине транспортного средства Харчишина, автомобиля марки «Ниссан Х-треил - 4 метра 64 см.)

Таким образом, столкновение автомобилей произошло именно в местах, описанных в процессуальных документах.

Ссылка заявителя о том, что в результате соприкосновения транспортных средств повреждения отсутствовали, в связи с чем вызов сотрудников ГИБДД не требовался, поскольку по мнению защиты, соприкосновение дорожно-транспортным происшествием не являлось, не может быть принят судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. При этом сам Харчишин факт соприкосновения транспортных средств не отрицал.

Довод жалобы о том, что повреждения транспортных средств не сопоставимы между собой по высоте, диапазону расположения и характеру повреждения суд также не может принять во внимание, поскольку имеющиеся на транспортных средствах повреждения по характеру и локализации соответствуют данному ДТП, что подтвердил в суде первой инстанции допрошенный инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Б. Данный инспектор пояснил, что разница в высоте была обусловлена тем обстоятельством, что в момент ДТП в салоне автомобиля находились водитель и его супруга, а в момент осмотра транспортного средства в салоне автомобиля никого не было. Кроме того, транспортное средство принадлежащее Харчишину было осмотрено на парковке ГИБДД, где имеется ровная поверхность, а транспортное средство принадлежащее потерпевшей на неочищенной поверхности, что также могло привести к незначительной разнице в показателях измерения.

Суд также находит недостоверными доводы защиты о том, что денежные средства потерпевшей были переданы в счет возмещения морального вреда за потраченное ей время, что также следует из содержания исследованной в ходе судебного заседания расписки потерпевшей и пояснениями инспектора ФИО2, которому потерпевшая проясняла, что Харчишин возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, о чем 05.02.2022 была написана расписка, которая по просьбе Харчишина была датирована 23.01.2022.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Красногорским городским судом Московской области, поскольку по делу было произведено административное расследование, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла вышеупомянутого постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом, как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, административное расследование по нему, применительно к требованиям ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось в связи с чем оно было рассмотрено мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств носит необоснованный характер в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами положив в основу вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.

Действия Харчишина правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Харчишина, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Харчишину в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев