Гражданский кодекс часть 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Макро» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – главного судебного пристава ХМАО – Югры подполковника внутренней службы ФИО по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

установил:

Представитель юридического лица ООО МКК «Макро», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении к административной ответственности она считает незаконным и необоснованным, так как юридическое лицо не вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в части возможности осуществления взаимодействия с третьими лицами, так как само взаимодействие с третьими лицами является одним из предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» способом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и само по себе такое взаимодействие не является последствием неисполнения должником обязательства, и нарушением пп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона не является. Кроме того, о возможности взаимодействия с третьими лицами речь шла в будущем времени, что не исключало возможности получения в будущем необходимого на то согласия у Должника; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания какого либо психологического давления в ходе непосредственного взаимодействия с должником, выводы о таком давлении основаны на субъективных доводах органа; юридическое лицо не осуществляло взаимодействия с третьим лицом направленного на возврат просроченной задолженности, так ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок на номер принадлежащий Должнику, сведения о котором были получены от ОАО «Национальное бюро кредитный историй», в соответствии с согласием полученным Должником при заключении договора. Установив, что указанный номер телефона должнику не принадлежит, разговор был завершен и в дальнейшем звонки на указанный номер не осуществлялись; юридическое лицо в порядке согласованном сторонами по договору направило уведомление о привлечении для взаимодействия иного лица, так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должник дала свое согласие на получение юридически значимых сообщений посредством электронной почты, на адрес которой и было направлено соответствующей уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с должником. Кроме того, до сведения должника было доведено данное уведомление, что существенно не нарушает права и законные интересы должника и является малозначительным.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Макро» к ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия юридического лица состава правонарушения.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, потерпевшая ФИО, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. Стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ управлением ФССП по ХМАО – Югре в отношении ООО МКК «Макро», на основании обращения ФИО, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и постановлено провести по данному делу административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен уполномоченным лицом на 1 месяц.

По результатам административного расследования была назначена дата составления протокола об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Макро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола были уведомлены заинтересованные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – главным судебным приставом ХМАО – Югры было вынесено обжалуемое постановление. Стороны при вынесении постановления участи не принимали, были уведомлены надлежащим образм о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно постановления ООО МКК «Макро» являясь кредитором ФИО совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно при осуществлении взаимодействия с должником ФИО в нарушение требований п. 1 ч. 5; ч. 6 ст. 4; п. 4 ч. 2 ст. 6; п.п. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляло неправомерное воздействие с третьими лицами должника при отсутствии письменного согласия заемщика, данного в статусе должника; оказывало психологическое давление на должника; вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, для должника и иных лиц; не указало в текстовых сообщениях, направленных должнику, сведения о наличии просроченной задолженности; уведомление о привлечении третьих лиц направлено на адрес должника по электронной почты, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении должностного лица. Правонарушение совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Статья 29.10 КоАП РФ указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так в качестве доказательств виновности юридического лица должностным лицом приняты незаверенные копии документов, поступивших от привлекаемого к ответственности юридического лица, объяснение потерпевшей, так же имеет форму незаверенной копии. При этом из бланка объяснения невозможно установить кем оно было получено, ФИО в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ при дачи показаний не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении о привлечении юридического лица к ответственности отсутствует четкое описание деяний которые, по мнению должностного лица, образует состав правонарушения. Так в постановлении полностью отсутствует описание действий юридического лица связанных с неправомерным взаимодействием с третьим лицом путем телефонных переговоров, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суд учитывает, что п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, дает четкое определение третьих лиц, а отсутствие данного описания не дает суду возможности проверить обоснованность выводов должностного лица о совершении виновных действий.

Пункт 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ устанавливает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; Подп «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6 данного Закона запрещает введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из описания действий совершенных юридическим лицом приведенных в постановлении, суд не усматривает случаев оказания психологического давления на ФИО путем введения ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела, а именно из обращения самой ФИО, которое и послужило основанием для возбуждения данного дела следует, что от юридического лица в ее адрес поступала исчерпывающая информация содержащая сведения о наличии у нее просроченной задолженности и ее размере, а доводы об обратном строятся лишь на тех данных которые были получены от привлекаемого лица, в постановлении не указано по какой причине доводы ФИО в этой части не приняты во внимание при определении виновности юридического лица. Поступление же одного сообщения ДД.ММ.ГГГГ не отвечающего требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по мнению суда не может являться безусловным основанием для решения вопроса о виновности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГФИО посредством электронной почты было направлено уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования (цессии), получение которой не отрицается самой ФИО. Таким образом судом усматривается формальное нарушение юридическим лицом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, однако из обжалуемого постановления следует, что значимые для решения вопроса о виновности юридического лица обстоятельства, в том числе данные о дате совершения действий, в тексте постановления не указаны, а суда отсутствуют полномочия для самостоятельного формирования обвинения с целью изменения постановление должностного лица, так как данное изменение будет ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выявленная совокупность нарушений является существенной, свидетельствующей о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Макро» обвиняется в совершении правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания прекращения дела, суд считает нецелесообразным давать оценку доказанности вины ООО МКК «Макро» в совершении правонарушения, и разрешения доводов жалобы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО МКК «Макро» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – главного судебного пристава ХМАО – Югры подполковника внутренней службы ФИО по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Макро» отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО МКК «Макро» к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов