Гражданский кодекс часть 1

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова О.А. (184511, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области <дд.мм.гггг>№.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении года №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что <дд.мм.гггг> автомобиль ...., г.р.з. №.... был продан им А.В.Е. В момент фиксации правонарушения он не управлял данным транспортным средством. 16 ноября 2021 года узнав о привлечении его к административной ответственности, снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД, поскольку новый собственник на свое имя его не зарегистрировал.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ФИО9№...., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 08.09.2021 в 19-43 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «.... (идентификатор №....) было зафиксировано, что водитель ...., г.р.з. №...., собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: - договор купли-продажи автомобиля ...., г.р.з. №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем А.В.Е..; постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>№.... о привлечении А.В.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им при управлении транспортным средством ...., г.р.з. №....; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>№.... о привлечении Ф.Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за правонарушения, совершенные ею при управлении транспортным средством ...., г.р.з. №.... протокол о задержании транспортного средства ...., г.р.з. №.... от <дд.мм.гггг>№...., из которого следует, что Ф.Д.В. управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, оно было задержано и впоследствии передано собственнику А.В.Е. информационное письмо РСА от <дд.мм.гггг>, согласно которому договоры ОСАГО на транспортное средство ...., г.р.з. №.... в <дд.мм.гггг> не заключались и на дату осуществления выгрузки <дд.мм.гггг> отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля А.В.Е. подтвердил факт приобретения на основании договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> у ФИО1 автомобиля ...., г.р.з. №.... и нахождения в его собственности и пользовании транспортного средства до середины сентября 2021 года, после чего спорный автомобиль был продан им от имени ФИО1 третьему лицу, при этом ФИО1 он в известность не ставил.

Таким образом, в суде установлено, что <дд.мм.гггг> автомобиль ...., г.р.з. №.... не находился в пользовании ФИО1, вменяемое ему правонарушение совершено иным лицом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. На основании данных исследованных доказательств, с учетом приведенных выше правовых норм приходу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исключается, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг>№.... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Карпова