Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок часов.

Не согласившись с данным постановление, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить или отсрочить отбывание наказания с применением ст.82 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составлял более рублей. За весь период (с года по настоящее время) она платила алименты частично, состояла на учете в службе занятости населения и все пособие уходило в счет уплаты по алиментам. Злостно от уплаты алиментов она не уклонялась, что также не было установлено в суде. Она не работает, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка и не имеет возможности платить более тысяч рублей, поэтому ее будут осуждать к обязательным работам, пока ребенку не исполнится лет. Также суд не принял во внимание, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она не сможет совмещать воспитание ребенка и обязательные работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что оплачивала задолженность по алиментам по мере возможности, также оплатила ДД.ММ.ГГГГ рублей посещение детского сада сыну , также несла расходы на приобретение ему одежды, обуви в размере около рублей. Также пояснила, что на учете в ЦЗН в качестве безработной она не состоит, трудоустроиться не может, поскольку ее младший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее посещавший детский сад, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часто находился на больничных, кроме нее, за ребенком некому присматривать, в настоящее время у нее нет возможности отбывать обязательные работы, так как который посещал ее сын закрыт на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ей мог быть назначен административный штраф.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, решение по жалобе ФИО1 он оставляет на усмотрение суда, подтвердил, что ФИО1 оплатила посещение детского сада сыну Ивану в январе года в размере рублей, также она понесла расходы на приобретение одежды сыну, но в меньшей сумме, однако данные расходы он не признает в качестве платежа по алиментным обязательствам.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей").

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Частичная оплата задолженности по алиментам не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения назначенного наказания. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплачивать в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере всех видов заработка и (или) дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании данного решения Мотовилихинским районным судом выдан исполнительный лист (л.д.7-9).

На основании указанного выше судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем последняя уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 ФИО1 в полном объеме не выплачивала, в связи с чем долг за указанный период составил рублей, с учетом частичной оплаты рублей, задолженность за указанный период по алиментным обязательствам составила рублей при общей сумме задолженности рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизел и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неуплата ФИО1, уведомленным о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлена, права и обязанности ей разъяснены, в графе для объяснений ФИО1 указала лишь о разъяснении ей положений ст.157 ч.1 УК РФ; копией исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере всех видов заработка и (или) дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО5 (л.д.7-9); копией постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, на котором также содержится отметка о уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятом постановлении (л.д.8-10); копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по уплате алиментов в размере рублей (л.д.13).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном размере, установленном судебным актом, не выплачивала без уважительных причин, мировой судья, указав мотивы, по которым в основу судебного постановления положены указанные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное или семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.д. (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств уважительности неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего сына в установленном судебным актом размере в заявленный период материалы дела не содержат. Довод о том, что в указанный период времени она оплачивала посещение сыном Иваном дошкольного детского учреждения в размере рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО5, не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку сведений о том, что данный платеж был учтен в качестве алиментных обязательств за данный период времени не представлен, кроме того ФИО5 в судебном заседании не признал данную сумму в качестве погашения алиментных обязательств. Доказательств уплаты в указанный период времени алиментных обязательств в размере, установленных судебным актом, также суду не представлено. Произведенные ФИО1 платежи в размере рублей от ДД.ММ.ГГГГ и рублей от ДД.ММ.ГГГГ учтены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы задолженности.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время она не может отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что детский сад №, который посещал ее сын ФИО4 в закрыт на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при закрытии детского сада ей предлагали перевести ребенка в детский сад в , но она отказалась, в Управление образования по вопросу устройства ее сына в другой детский сад она не обращалась.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ее трудоустройству в указанный период, а также доказательств наличия уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ответственность за неуплату алиментов предусмотрена приведенными выше положениями закона. Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку обязанность по уплате алиментов установлена судебным актом, а доказательства того, что данная обязанность отменена в установленном законом порядке, отсутствуют.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом учтено, что санкция ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа только на лиц, в отношении которых не могут применяться обязательные работы либо административный арест, при этом размер административного штрафа составляет двадцать тысяч рублей.

Доказательств отнесения ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не могут быть назначены обязательные работы, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим судом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Предоставление отсрочки исполнения наказания в виде обязательных работ нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем довод ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения обязательных работ не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья