Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Туруханского района ФИО7. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица – директора МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» ФИО8, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО11., являясь директором МБУК «Краеведческий музей Туруханского района», не выполнила требование прокурора, вытекающее, из ее полномочий, установленных федеральным законом, а именно не предоставила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года письменную информацию о наличии и результатах работы Учреждения по обеспечению его сотрудников жилыми помещениями, с указанием: дат направления в органы администрации Туруханского района и администрацию муниципалитета ходатайств (обращений, заявлений) о предоставлении жилья сотрудникам Учреждения и результатах их рассмотрения; о наличии и ведении учёта сотрудников, нуждающихся в служебных жилых помещениях, с приложением заверенной копии названного списка (книги, журнала) нуждающихся сотрудников в служебном жилье (в случае отсутствия указанного учёта предлагалось сообщить о причинах бездействия в обозначенном направлении); письменную информацию об обеспеченности жильём и нуждаемости в жилых помещениях всех сотрудников Учреждения, в том числе с указанием: фамилии, имени, отчества и наименования должности сотрудника; даты приёма на работу сотрудника; адреса фактического проживания сотрудника (с указанием основания пользования жильём – служебное жильё, собственное жильё, по договору найма с физическим лицом, фактическое предоставление собственником жилья), адреса регистрации по месту жительства (пребывания) сотрудника, состава семьи сотрудника, наличия либо отсутствия нуждаемости сотрудника в муниципальном служебном жилье, наличия либо отсутствия нуждаемости сотрудника в муниципальном социальном жилье, наличия либо отсутствия нуждаемости сотрудника в муниципальном жилом помещении, предоставляемом по договору коммерческого найма, дат и результатов обращений сотрудника Учреждения к работодателю и в администрацию муниципалитета по вопросам предоставления жилого помещения, контактных номеров телефонов сотрудников Учреждения (с указанием служебного и мобильного номеров телефонов), по направленному возглавляемому им Учреждению 31 августа 2023 годка требованию в рамках проводимого прокуратурой Туруханского района Красноярского края анализа состояния законности в сфере реализации прав граждан на обеспечение жилыми помещениями и исполнения требований жилищного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, с которым обратился в Туруханский районный суд возбудивший дело об административном правонарушении прокурор, последний просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, указывая на оставление мировым судьёй без должной оценки предусмотренных пунктами 8.2 и 8.7 Положения о муниципальном жилищном фонде Туруханского муниципального района, утверждённого решением Туруханского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № возможности закрепления муниципальных жилых помещений в общежитиях, служебных квартир в частности на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, наделения работодателей полномочием для предоставления жилого помещения в общежитии направлять в администрацию Туруханского района соответствующее ходатайство на работника и документ, подтверждающий трудовые отношения с ним, предусмотренных пунктами 5 и 7, являющихся приложением к упомянутому Положению, Правил предоставления служебных жилых помещений из муниципального специализированного жилищного фонда предоставления муниципальных служебных жилых помещений по ходатайству в частности учреждения, трудовая деятельность в котором предполагает предоставление муниципального служебного жилого помещения, необходимости представления для решения вопроса о предоставлении муниципального служебного жилого помещения таким учреждением либо непосредственно гражданином в администрацию Туруханского района в том числе ходатайства работодателя об обеспечении специалиста служебным жилым помещением на период его трудовой деятельности, предусмотренной п.16.1 указанных Правил обязанности в том числе учреждений, по ходатайствам которых предоставлялись служебные жилые помещения, по первому требованию предоставить администрации Туруханского района сведения о работниках, занимающих эти жилые помещения, по мнению автора протеста, предполагающих обладание Сергеенко Т.Ю. информацией, требование о предоставлении которой было, вручено ей прокурором, полагая, что от должностного лица истребовался список не нуждающихся в жилье работников Управления, а всех его работников с указанием затребованных прокурором сведений в отношении каждого из них.

Кроме того, прокурор ссылается на нарушение требований, предъявляемых к защитнику, представляющему интересы лица, привлечённого к административной ответственности при его участии в рассмотрении дела мировым судьей, ссылаясь на неудостоверение выданной ФИО11 доверенности в нотариальном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Бударин С.Р., доводы изложенные в протесте поддержал по основаниям указанным в протесте.

Должностное лицо директор МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» ФИО11. будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Заявлений и ходатайств в суд не представила.

Изучив административный материал и доводы протеста, выслушав помощника прокурора Туруханского района, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в частности должностных лиц за умышленное невыполнение, в том числе требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (абзац 3 пункта 1 статьи 22).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

По смыслу приведённых положений, административная ответственность за невыполнение требования прокурора о предоставлении документов, материалов, статистических и иных сведений может иметь место только в случае, если не выполнившее требование лицо такими документами, материалами и сведениями располагало.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года директором МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» получено адресованное руководителю указанного Учреждения требование прокурора Туруханского района Красноярского края о предоставлении в прокуратуру района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года письменной информации и документа (книги, журнала), перечень которых приведён в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении (л.л.д.11-14).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что должностным лицом в установленный в требовании срок в прокуратуру района представлен исчерпывающий ответ на требование прокурора, при этом в письме (л.л.д.15-17) директором Учреждения ФИО11., фактически указано о невозможности предоставления испрошенной информации (документа), в связи с тем, что соответствующая документация, а также влекущий необходимость её составления учёт, нуждающихся в жилье работников, в учреждении не ведутся.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи из материалов дела, в то числе по доводам протеста не усматривается.

Наделение работодателя указанными в протесте прокурора полномочиями само по себе не предполагает наличия у возглавляемого ФИО11. Учреждения запрошенной у него информации и документа, поскольку не предполагает фактическую реализацию учреждением, полномочий по направлению в администрацию Туруханского района ходатайства, в целях предоставления работнику общежития, по обращению учреждения с ходатайством о предоставлении его работнику муниципального служебного жилого помещения.

При этом указания на факты реализации МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» таких полномочий в отношении состоявших на момент получения требования прокурора с указанным Учреждением в трудовых отношениях работников, что могло бы указывать на непредоставление ФИО11. в нарушение закона истребованной с возглавляемого им Учреждения информации, постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не содержит, данных о таких фактах в материалах дела нет

Вопреки доводам протеста, требование прокурора о предоставление информации о работниках МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» предъявлено в рамках требования о предоставлении прокурору письменной информации об обеспеченности жильём и нуждаемости таких сотрудников в жилых помещениях, в связи с чем, исходя из смысла такого требования, в отсутствие сведений об упомянутых обеспеченности и нуждаемости ФИО11. не могла считать себя обязанной предоставлять содержащие персональные данные работников сведения о них.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировой судьёй постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО11 была извещена о месте и времени рассмотрения мировым судьёй возбуждённого в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д.27), ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законные представители, к числу которых частью 2 этой же статьи отнесены родители, усыновители, опекуны или попечители физического лица, осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении должностного лица, по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющегося физическим лицом, не установлены, оснований полагать о наличии у мирового судьи обязанности обеспечить обязательное участие в рассмотрении дела законного представителя ФИО11., на невыполнение которой со ссылкой на нарушение ч.1 ст.25.3 КоАП РФ указано в протесте прокурора, у рассмотревшего дело мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве защитника мировым судьёй было допущено лицо, выданная которому от имени ФИО11. доверенность не была оформлена в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть так, как разрешение этого вопроса разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влечёт отмену постановления судьи, поскольку допуск мировым судьёй защитника с учётом содержания высказанной им правовой позиции и вынесенного мировым судьей постановления в данном случае не воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУК «Краеведческий музей Туруханского района» ФИО8, оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Туруханского районного суда Л.В. Житникова