Гражданский кодекс часть 1

на постановление № Административной комиссии Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председательствующего комиссии Ф.О.В., заместителя председателя Л.М.А., членов комиссии М.Н.В., С.Л.А., К.С.В., Н.А.В., при секретаре Олефиренко О.А., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением вынесенным административной комиссией в составе председательствующего комиссии Ф.О.В., заместителя председателя Л.М.А., членов комиссии М.Н.В., С.Л.А., К.С.В., Н.А.В., при секретаре Олефиренко О.А., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Правонарушитель ФИО1 не согласившись с постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в составе председательствующего комиссии Ф.О.В., заместителя председателя Л.М.А., членов комиссии М.Н.В., С.Л.А., К.С.В., Н.А.В., при секретаре Олефиренко О.А., ДД.ММ.ГГГГ за вх.№№, обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь в жалобе на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Зимовниковского района постановила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в соответствии с частью 1 статьи 6.4. Областного Закона №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Протокол № об административном правонарушении (в отношении физического лица) был составлен ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации <адрес> С.М.М.. В протоколе № об административном правонарушении отсутствует доказательства, что скот принадлежит ФИО1, фотография которая была приобщена к вышеуказанному протоколу, не может служить доказательством, что это скот принадлежит ФИО1, так как не возможно определить чей скот изображен на фотографии. Граждане П.М.Н. и П.М.Н. привлеченные в качестве свидетелей, не могут свидетельствовать, что выпасался скот ФИО1, так как они в действительности не могут знать, что это ее скот, т.к. проживают в <адрес> на значительном удалении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ФИО1 КРС находился в загоне по месту ее проживания в х.Ленинский, <адрес>. Полагает, что ведущему специалисту по охране окружающей среды С.М.М. при составлении выше указанного протокола следовало бы обратить внимание на бирки которые имеются в ушах каждой головы КРС, которые позволяют с помощью записей в журналах о бирковании животных (ведутся ветслужбой района) определить действительного владельца КРС, после чего составлять протокол непосредственно на лицо возможно совершившее административное правонарушение по ч.1 ст.6.4 Областного закона «Об административных правонарушениях». На заседании административной комиссии ФИО1 было заявлено, что она не согласна с административным протоколом, так как в день указанный в нем, ее скот не выпасался т.к. находился в сараях по адресу х<адрес>, <адрес>, а если и выпасается только в количестве не более № голов, т.к. остальной скот находится на стойловом содержании, что не противоречит постановлению Правительства Ростовской области № 55 от 07.02.2013 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области». ФИО1 полагает, что указанное постановление Правительства Ростовской области действует только на пастбища находящиеся в муниципальной и государственной собственности и переданных в аренду (пункт 2), а указанный в протоколе земельный участок принадлежит ФИО1 на праве личной собственности. Также при рассмотрении материалов административного дела взята во внимание выписка из похозяйственной книги (о наличии подсобного хозяйства выданной Главой администрации Ленинского сельского поселения на имя ФИО1 в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу проживания ФИО1 выращивается всего КРС 48 голов, из них коров № голова, телки на откорме № голов, бычки на откорме № голов в протоколе об административном правонарушении № речь идет о № головах КРС, что это за КРС ФИО1 неизвестно, а в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о № голове КРС, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела и принятии решения о наказании. Просит отменить постановление Административной комиссии Зимовниковского района № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное незаконно и необоснованно».

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 суду пояснила, что ее скот ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в сарае, в течении всего дня, свой скот она не выпасала. Кроме, того количество КРС находящегося у неё в наличии вымышленное, так как согласно сведений похозяйственной книги у нее в наличии № голов КРС. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление Административной комиссии Зимовниковского района № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель К.С.А. суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, ей известно, что у ФИО1 имеется КРС сколько именно голов она не знает, также ей известно, что ФИО1 выпасает скот только в хорошую погоду и только на земельном участке который ей принадлежит по праву собственности.

В судебном заседании свидетель Щ.А.Н. суду пояснил, что ФИО1 является его матерью выпасом скота занимается он, ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий он скот не выпасал.

В судебном заседании свидетель С.М.М. суду пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд по хуторам <адрес> с целью контролирования соблюдения норм выпаса скота, совместно с П.М.Н. и П.М.Н.. Около 10 часов 55 минут вблизи х.<адрес> он обнаружил КРС около № голов, что сразу же зафиксировал путем фотосъемки в присутствии П.М.Н. и П.М.Н.. П.М.Н. пояснила, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, и ей неоднократно делались замечания по соблюдению норм выпаса скота, так как земельный участок <данные изъяты> га, а КРС у ФИО1 числится около № голов. Установив данное правонарушение, он составил протокол об административном правонарушении, после чего, они проследовали к домовладению ФИО1, но дома никого не оказалось, также наличие КРС во дворе он не обнаружил, после чего было принято решение направить копию протокола об административном правонарушении ФИО1 по почте. ФИО1 нарушает установленные нормы выпаса КРС, а учитывая, что ее земельный участок с одной стороны граничит с речкой М.Куберле, выпас КРС в нарушении установленных норм уплотняет почву и сильно угнетает растения и водоем.

В судебном заседании свидетель П.М.Н. суду пояснила, что она работает специалистом администрации Ленинского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осуществлении рейда по хуторам <адрес> с целью контролирования соблюдения норм выпаса скота, совместно с С.М.М. и П.М.Н.. Около 10 часов 55 минут вблизи х.<адрес> они обнаружили КРС около № голов, С.М.М. зафиксировал этот факт, путем фотосъемки в ее присутствии и присутствии П.М.Н.. Земельный участок на котором выпасался скот принадлежит на праве личной собственности ФИО1. Она неоднократно делала замечания по соблюдение норм выпаса скота ФИО1, так как земельный участок <данные изъяты> га, а КРС у ФИО1 числится около № голов. Установив данное правонарушение, С.М.М. составил протокол об административном правонарушении, который в последствии был направлен ФИО1 по почте. Разночтение голов КРС у ФИО1 по сведениям похозяйственной книги связано, с тем обстоятельством, что ФИО1 после выявленного правонарушения переписала часть КРС на своего сына ФИО2. Также просила суд обратить внимание, что ФИО1 выпасает свой скот отдельно от общего скота в хуторе и на ее земельном участке чужой скот пастись не мог.

В судебном заседании свидетель П.М.Н. суду пояснил, что он работает водителем администрации Зимовниковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ он препровождал рейд по хуторам <адрес> с целью контролирования соблюдения норм выпаса скота, который осуществлял С.М.М. и П.М.Н.. Утром, двигаясь на служебной автомашине вблизи <адрес> они обнаружили КРС около № голов, С.М.М. зафиксировал этот факт, путем фотосъемки в его присутствии и присутствии П.М.Н.. Земельный участок на котором выпасался скот со слов П.М.Н. принадлежит на праве личной собственности ФИО1. Также П.М.Н. пояснила, что у ФИО1 имеется в наличии КРС более 40 голов и она неоднократно делала замечания по соблюдение норм выпаса скота ФИО1. Установив данное правонарушение С.М.М. составил протокол об административном правонарушении, который в последствии был направлен ФИО1 по почте.

В судебном заседании представитель административной комиссии Администрации Зимовниковского района Ростовской области Олефиренко О.А., суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 нашла свое подтверждение как в письменных материалах дела так и показаниями граждан допрошенных в судебном заседании. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года. В настоящее время наблюдается снижение доли стойлового поголовья, которое большей частью переводится на пастбищное содержание. Для повышения эффективности использования растительных ресурсов степей первоочередной задачей является оптимизация пастбищной нагрузки. Увеличение пастбищной нагрузки выше допустимых нормативов угрожает развитием процессов пастбищной дегрессии. Перевыпас уплотняет почву и сильно угнетает растения. Ухудшения почвенных условий замедляет отрастание отавы. Падает качество и урожайность пастбищ. Степь теряет устойчивость к засухе. В результате перевыпаса урожайность степных пастбищ падает в несколько раз. При этом резко снижается засухоустойчивость угодий, что порождает острую проблему с обеспечением скота пастбищным кормом. Для сохранения продуктивности и видового богатства естественных степных пастбищ необходима разработка допустимых пастбищных нагрузок и их соблюдение. Оптимизация пастбищной нагрузки осуществляется через приведение количества скота в хозяйстве в соответствие с площадью пастбищных угодий. Или наоборот увеличение площади кормовых угодий до уровня необходимого для полного обеспечения поголовья скота пастбищным кормом. Пастбищную нагрузку нужно оптимизировать для того, чтобы повысить урожайность естественных угодий и повысить тем самым рентабельность хозяйства. Кроме того, следует отменить, что при соблюдении допустимых норм пастбищных нагрузок на естественных степных угодьях сохраняется богатое разнообразие видов растений. Хорошие пастбища это высокопродуктивные кормовые угодья. 07 февраля 2013 года Правительством Ростовской области принято постановление «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области». В областном законе от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», есть статья 6.4 Нарушение допустимых нормативов (норм) нагрузки на пастбища. Нарушение собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, используемых для пастбищного животноводства, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области нормативов (норм).

Проверив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, ведущим специалистом по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района Ростовской области С.М.М. было выявлено, что скот принадлежащий правонарушителю ФИО1 в количестве № голов КРС выпасается на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью <данные изъяты> га кадастровый №№, с нарушением норм установленных Постановлением Правительства РО от 07.02.2013г. №55 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки СХ животных на единицу площади пастбищ на территории РО».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрено и вынесено с ее участием, что подтверждается ее подписью в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года, в действиях ФИО1, обнаружены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, совершенное физическим лицом.

В связи с чем, сроки установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Правонарушение ФИО1 совершила как физическое лицо.

Частью ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года, предусмотрена административная ответственность физического лица в виде административного штрафа в сумме от 1500 до 3000 тысяч рублей.

Постановление Правительства Ростовской области от 07.02.2013 №55 утверждены нормативы (нормы) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области (л.д.7).

Согласно расчета нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу пастбищ на территории Зимовниковского района Ростовской области, согласно Постановления Правительства Ростовской области от 07.02.2013 №55, норма нагрузки 5 га на одну голову КРС. (л.д.8-10).

Постановлением № Административной комиссии Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председательствующего комиссии Ф.О.В., заместителя председателя Л.М.А., М.Н.В., С.Л.А., К.С.В., Н.А.В., при секретаре Олефиренко О.А., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от ДД.ММ.ГГГГ штраф наложен на ФИО1 как на физическое лицо, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 1,3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина физического лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается установленными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниями правонарушителя и лиц допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции по ч.1 ст.4.1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от 25 октября 2002 года.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановление в материалы дела не представила.

С жалобой на неправомерные действия ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района Ростовской области С.М.М., при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Ссылки правонарушителя о вынесении Административной комиссией постановления о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с нарушением Закона, не нашли своего подтверждения.

Так, наличие № голов КРС у правонарушителя ФИО1 на дату совершения правонарушения подтверждается справкой о наличии личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Доводы ФИО1 о том, что фотография КРС не может служит доказательством совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.6, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП на фотографии имеются сведения о дате съемки (т.е. фиксации правонарушения).

Доводы ФИО1 о том, что свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении не могли достоверно утверждать о совершенном правонарушении, поскольку не являются жителями х.Ленинский, также были опровергнуты в судебном заседании показаниями С.М.М., П.М.Н., П.М.Н., которые непосредственно являлись очевидцами.

Доводы ФИО1 о том, что административная ответственность по части 1 статьи 6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от ДД.ММ.ГГГГ, на нее как на собственника земельного участка не распространяется, поскольку она является физическим лицом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение собственником, землевладельцем, землепользователем и арендатором земельного участка установленных нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища.

ФИО1 привлечена к административной ответственности надлежащим органом, так в соответствии с ч.2 ст.22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; 5)государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование

и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении ФИО1 содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которая подписана ФИО1. Данные о разъяснении порядка и сроков обжалования никем не оспаривались и не опровергнуты.

В остальном данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении также имеются сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), где также имеется подпись правонарушителя ФИО1.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления № Административной комиссии Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председательствующего комиссии Ф.О.В., заместителя председателя Л.М.А., членов комиссии М.Н.В., С.Л.А., К.С.В., Н.А.В., при секретаре Олефиренко О.А., о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.6.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС РО от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья

Зимовниковского районного суда А.Ю.Зотова