Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 об отмене постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5, 29<данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством рег. знак <***>, в <адрес>, тем самым нарушил п. 23.5 ПДД.

Согласно приобщенной к материалам предварительной проверки копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. составленному оператором пункта весового контроля, водитель ФИО1 на автомобиле МАН ТGA 18.440 государственный регистрационный знак <***> с прицепом-фургон Ламберет государственный регистрационный знак АН1636 на Правобережном тракте 24 «а» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 31 мин. перевозил тяжеловесный груз, без специального пропуска и соответствующего разрешения, учитывая, что получение их обязательно, с превышением полной массы транспортного средства и установленных ограничений по нагрузке на оси. Взвешивание производилось на весах автомобильных ВА-20Д-2, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах проверки документации, транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5. Согласно п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 вынесено постановление начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 предоставил постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей и пояснил, что сначала ему выписали один штраф, а потом выписали другой штраф, за одно и тоже правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району вынесено два постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель ФИО2 обжалует только одно постановление должностного лица, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, другое постановление им не оспаривается, потому оценка обжалуемому постановлению, не может быть дана.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Устранить подобное нарушение на стадии пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица не представляется возможным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В настоящее время истек срок давности (два месяца) привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья -