Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 22.12.2011 года, которым

ФИО2, ,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 22.12.2011 года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на управлял автомашиной «ФИО13» р.з № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и не законным. Указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту и предоставление доказательств своей невиновности.

В нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1. КоАП РФ и абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», считает, что порядок привлечения его к ответственности и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не проверялся. В основу его обвинения в инкриминируемом правонарушении, судом были положены составленные сотрудником ГИБДД документы, без учета допущенных при их составлении нарушений закона, регламентов и инструкций.

Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено не объективно, с нарушением закона.

Ссылаясь на ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 22.12.2011 г. в отношении него отменить. Производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он ехал из и ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС. За сутки до этого он выпил 0,5 литра пива и полагает, что в момент его освидетельствования он находился в трезвом состоянии.

Представитель ФИО2 - ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, дополнив, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применить нормы международного права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в котором описаны признаки опьянения у ФИО2 (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, из которого усматривается, что при освидетельствовании ФИО2 в 09 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,08 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указаны пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л, рапортом инспектора взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 и его аналогичными показаниями в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде вышестоящей инстанции свидетель ФИО5, суду пояснил, что в , им была остановлена грузовая автомашина под управлением водителя ФИО2 При проверке документов выяснилось, что водитель ФИО2 управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и был отправлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Освидетельствование проходило в присуствии понятых. При этом он пояснял о возможности медицинского освидетельствования в случае несогласия с освидетельствованием с помощью технических средств. С результатом освидетельствования Ризин согласился. По результатам освидетельствования на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.п.2.7 ПДД РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, и в его присуствии происходило освидетельствование водителя ФИО2. В его присутствии водитель продул в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что был остановлен инспектором ДПС, для того чтобы быть понятым и в его присуствии водитель ФИО2 проходил освидетельствование с помощью технического средства, при этом присутствовал еще один понятой. Прибор показал наличие опьянения, после чего все расписались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны, оснований для оговора у данных лиц не имеется, ибо ранее ФИО2 они не знали.

Ссылка защиты на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963 (далее - Конвенция), является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.

Согласно сообщению ФБУ « Пензенский ЦСМ» пределы допустимой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л анализатора паров Алкотест 6810 составляют +0,05 мг/л, при этом о применении основной и дополнительной погрешности устанавливается путем проведения специальных исследований в конкретных условиях измерений и последующей их статистической обработки методами, установленными нормативными документами по метрологии. Такие исследования ФБУ « Пензенский ЦСМ» не проводились, поскольку они не аккредитованы как государственный центр испытаний на испытания физико-химического состава и свойства веществ.

Согласно руководству по эксплуатации Алкотеста 6810 указанное техническое средство эксплуатируется при температуре -5 до 50 С.

Из сообщения ФГБУ « Пензенский ЦГМС» следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут была плюс 3 градуса.

Таким образом, доводы защиты о применении дополнительной погрешности являются несостоятельными.

Довод автора жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2, который указан в протоколе об административном правонарушении направлялась повестка заказным письмом, то есть он надлежащим образом извещался о дне слушания дела. Однако в судебное заседание не явился и заявление об отложении дела не предоставил, в связи с чем мировая судья рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО2 не явилась в судебное заседание к мировому судье и с заявлением об отложении дела не обратился, мировой судья в соответствии с требованиями Закона с учетом того, что защита своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности является его правом, а не обязанностью, обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, где были проверены все его доводы.

Неявка ФИО2 в судебное заседание к мировому судье в данном случае не повлияла на правовую оценку содеянного.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину ФИО2 в содеянном.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности ФИО2, не усматривается.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО8

Копия верна:

Судья

Секретарь