Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого городского суда Абрамова И. В. с участием заявителя ФИО1, родившегося *** в д, работающего , женатого, проживающего по адресу: , рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по (далее, Ростехнадзор) от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по (Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору-Ростехнадзора) от ***, которым он привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указал, что *** Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка в отношении отдела образования администрации и выдано предписание №7.4-031 пл-П/0044-2011 об устранении выявленных нарушений. В тот же день были составлены протоколы об административном правонарушении № 7.4-0313 пл-Пр/0101-2011 в отношении подателя жалобы, а также № 7.4-0313 пл-Пр/0057-2011 - в отношении отдела образования администрации . *** постановлением Ростехнадзора № 7.4-0313 пл-Пс/0101-2011 ФИО1 как начальнику хозяйственно-эксплуатационной группы отдела образования назначено наказание за административное правонарушение по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушения, выявленные при проведении плановой проверки отдела образования, касались документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию отделом образования опасных производственных объектов и на момент подачи заявления принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений. За выявленные нарушения привлечены к административной ответственности не только должностное лицо, но юридическое лицо - отдел образования, причем за одни и те же нарушения (ст.ст. 9,10,11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.1.2.17, 5.1.5, 2.3.9, 5.1.1, 5.2.1, 5.1.4, 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; п.п. 3, 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности), что считает необоснованным. Он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоаП РФ впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что совершенное правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Считает, что наложение штрафа в сумме 20000 рублей имеет карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения. Просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить вынесенное в отношении него постановлении от ***, а дело производством прекратить. Дополнительно сообщил, что большинство выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности отделом образования устранено, о чем свидетельствуют имеющиеся документы: приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, протокол контроля знаний руководителей и специалистов, договор на техническое обслуживание от ***, страховой полис, приказ об утверждении локальных актов, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах отдела образования, согласованное с Ростехнадзором, план мероприятий по подготовке котельных, тепловых сетей образовательных учреждений к работе в отопительный период 2011-2012 г.г., план локализации и ликвидации возможных аварий в котельных учреждений отдела образования администрации , инструкция по охране труда при обслуживании котельных установок, инструкция для персонала газифицированных котельных отдела образования администрации , инструкция на включение и отключение отопительного прибора, инструкция по пожарной безопасности для котельных, инструкция для лица, ответственного за газовое хозяйство отдела образования администрации , перечень газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска, план ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве отдела образования администрации , инструкция по охране труда для слесаря по ремонту котельного оборудования газовых котельных образовательных учреждений отдела образования администрации .

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на жалобу ФИО1 не представлено.

Судьей принято решение о рассмотрении материала в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что *** государственным инспектором по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** № (л.д. 56-59) проводилась плановая выездная проверка отдела образования администрации по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ; , д. д. . Постановлением государственного инспектора Ростехрадзора начальник хозяйственно-эксплуатационной группы отдела образования администрации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению в нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ***; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9:

-им не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: – не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия; - лица, назначенные ответственными за осуществление производственного контроля в учреждениях образования, не имеют высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта; - лицо, ответственное за организацию производственного контроля в целом по учреждениям образования, является так же лицом, ответственным за эксплуатацию систем газопотребления учреждений образования; - не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год; - не предъявлены паспорта на газовые котлы Хопер зав. №№ 771, 780.

-на предприятии не организовано техническое обслуживание, ремонт и контроль, обеспечивающие содержание опасных производственных объектов (система газопотребления) в исправном безопасном состоянии: - не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления в целом по предприятию; - отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства предприятия (газового оборудования, приборов и средств автоматизации); - не разработаны производственные инструкции по техническому обслуживанию: надземного газопровода; внутренних газопроводов, газового оборудования котельных, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств). Технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества работ; - не разработана должностная инструкция, определяющая обязанности, права и ответственность лица, обслуживающего контрольно-измерительные приборы, автоматику и сигнализацию котельных; - отсутствуют технологические схемы внутренних газопроводов и газового оборудования котельных; - наружный надземный газопровод, внутренний газопровод не имеют отличительной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (не нанесены концентрические кольца).

-предприятием не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте: - не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; - не определен порядок расследования причин инцидента и их учета; - не проводится обучсение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В ходе проверки составлены: акт № 7.4-0313 пл-А/0044-2011 (л.д. 60-67), предписание № 7.4-0313 пл-П/0044-2011 (л.д. 67-74) и протокол об административном правонарушении № 7.4-0313 пл-Пр/0101-2011 (л.д. 75-77).

В соответствии с приказом № от *** ФИО1 принят на работу ) отдела образования (л.д. 36).

Как следует из должностных обязанностей , утвержденных заведующей отделом образования ***, он обеспечивает хозяйственное обслуживание в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений учреждений образования, контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (п. 2.1 инструкции), отвечает за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления в учреждениях образования (л.д. 44-46).

Согласно приказу заведующей отделом образования администрации № от *** ФИО1, начальник ХЭГ, назначен ответственным за эксплуатацию систем газопотребления учреждений образования с *** по муниципальным образовательным учреждениям: школы, средняя общеобразовательная школа №, «» (л.д. 81).

Приказом заведующей отделом образования администрации № от *** начальник ХЭГ ФИО1 назначен ответственным за организацию производственного контроля в целом по учреждениям образования и надзор за его осуществлением (л.д. 82).

Лицензией № ЭВ-05-000494 (С) от ***, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждаются полномочия отдела образования на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 90-91).

Полагаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушение приведенных норм резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода о виновности (либо невиновности) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные требования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены. В постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на учитывание этих обстоятельств и на то, какие конкретно обстоятельства учтены при назначении наказания. По каким причинам ФИО1 назначен штраф в названном в постановлении размере, также не указано.

Кроме того, в основных документах по делу- в протоколе и постановлении об административном правонарушении данные о привлекаемом к ответственности лице указаны неполно, в частности, отсутствуют сведения о времени и месте рождения лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области промышленной безопасности составляет один год.

В своей жалобе заявитель указал, что за одни и те же выявленные нарушения привлечены к административной ответственности не только должностное лицо, но и юридическое лицо – отдел образования, что, по его мнению, является необоснованным. Такой его довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного.

Довод заявителя ФИО1 о том, что нарушения, выявленные при проведении плановой проверки отдела образования, касались документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию отделом образования опасных производственных объектов и являются малозначительными, также является необоснованным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает независимо наступления последствий в результате нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** №.4-0313 пл-Пс/0101-2011 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья