Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела поступившего в суд 11 марта 2012 года с жалобой ФИО1 на Постановление начальника МО МВД РФ «Суровикинский» от 12 января 2012 года по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление начальника МО МВД РФ «Суровикинский» от 12 января 2012 года, по которому он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. В жалобе указал, что 18 января 2012 года участковым инспектором капитаном полиции ФИО2 на него был составлен протокол № АД - 34 №. Согласно протоколу, ему вменялось в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, а именно осуществление охранной деятельности без лицензии, без квалификации подтверждённой удостоверением частного охранника. Сотруднику полиции он объяснял, что лицензия ему не нужна, так как он работает в ООО ЧОП АКБ у которого эта лицензия имеется. Сотруднику полиции он предъявил свидетельство подтверждающее, что он прошёл специальный курс обучения и ему присвоена квалификация частного охранника. С протоколом он не был согласен, поэтому отказался его подписывать.

В протоколе было указано, что рассмотрение протокола будет происходить в здании ОВД 13 марта 2012 года. В назначенное время он пришёл в ОВД, но ни участкового ФИО2 ни зам начальника полиции в ОВД не было и протокол не рассматривался. Копию постановления ему никто не вручал и по почте не направлял. О том что его подвергли штрафу в сумме 1000 рублей узнал только тогда, когда из службы судебных приставов пришло постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление необоснованным и не законным, просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Поскольку копия постановления ему не вручалась и протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие просит восстановить ему срок обращения в суд с жалобой, так как срок пропущен не по его вине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложив их выше указанным образом.

Представитель административного органа капитан полиции ФИО2 пояснил, что он на своём участке осуществляет контроль за соблюдением законодательства в том числе и исполнение закона « О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Протокол в отношении ФИО1 был составлен по тем основаниям, что на момент проверки у ФИО1 на руках не было удостоверения частного охранника.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ Незаконное осуществление частной охранной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 рублей до 2000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в ООО ЧОП охранником и состоит в трудовых отношениях с частным охранным предприятием. 23 декабря 2011 года ФИО1 решением квалификационной комиссии при ГУ МВД России по Волгоградской области (Протокол № 308) присвоена квалификация частного охранника и выдано свидетельство Серии № охранника 4 разряда. Данный факт подтверждён копией свидетельства о присвоении квалификации охранника.

ООО ЧОП « имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Данный факт представителем административного органа не оспаривается.

Судья считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, так как он не осуществлял незаконную деятельность частного охранника.

Деятельность ООО ЧОП лицензирована, а сам ФИО1 прошёл курс обучения и имеет свидетельство о присвоении квалификации частного охранника. В настоящее время имеет удостоверение частного охранника 4 разряда.

При составлении протокола участковым инспектором небыли затребованы и исследованы в ООО ЧОП необходимые документы, подтверждающие законную деятельность как ООО ЧОП », так и лично охранника ФИО1

Кроме того, в отношении ФИО1 при рассмотрении административного материала, допущены существенные нарушения процессуального характера.

Так в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2012 года, указано, что административный материал будет рассматриваться в здании МО МВД «Суровикинский» 13 января 2012 года. Однако постановление о назначении административного наказания вынесено начальником МО МВД РФ «Суровикинский» 12 января 2012 года. Таким образом довод ФИО1 о том, что он не смог принять участие в рассмотрении административного материала, а следовательно был лишён законного права участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Копия постановления о назначении административного взыскания ему не вручалась и не отправлялась по почте. Судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, так как о наложенном взыскании он узнал, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов.

Кроме того в постановлении о назначении административного наказания в качестве должностного лица рассмотревшего административный материал, указан начальник МО МВД РФ «Суровикинский ФИО3, тогда как материал рассмотрен заместителем начальника ( Ф.И.О. не указаны).

При указанных обстоятельствах постановление начальника МО МВД РФ «Суровикинский» от 12 января 2012 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным. Постановление подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления начальника МО МВД РФ «Суровикинский» от 12 января 2012 года по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление начальника МО МВД РФ «Суровикинский» от 12 января 2012 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 1000 рублей отменить, дело производством прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья Силичев А.А.