Гражданский кодекс часть 1

28.02.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу бухгалтера ТСЖ «» ФИО3 (далее – заявитель) о несогласии с постановлением /з от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4, которым она признана виновной в нарушении порядка ценообразования в части начисления платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в жилом помещении – , а именно в том, что расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» за производился в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее – Правила) по фактическому потреблению без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, полученного расчетным путем, и при расчете тарифа за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период применялось не нормативное количество теплоэнергии, расходуемое на приготовление 1 куб. м горячей воды, утвержденное постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 07.06.2008 № 2777 «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение», а количество теплоэнергии, выставленной для оплаты поставщиком услуги МУП ПО «Казэнерго», что противоречит пункту 17 Правил, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава указанного выше правонарушения вследствие отсутствия доказательств ее вины, поскольку в ее должностные полномочия согласно приложенного трудового договора не входит производство расчета платы за потребленные коммунальные услуги жильцам дома . Также заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, что не позволило ей осуществлять предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и ее защитник А.Г. Шошокин жалобу поддержали, заявитель пояснила, что расчетами платы за коммунальные услуги в ТСЖ занимается председатель А.Г. Шошокин, защитник также пояснил, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку ФИО3 для его составления не вызывалась, подписи от ее имени в нем поддельные, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неправильность производимых расчетов по указанным выше коммунальным услугам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО5 с жалобой не согласился.

Выслушав защитника, заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав доводы жалобы и копии материалов дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что лавным специалистом – экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 по факту выявленного в ходе проверки представленных по запросу документов ТСЖ «» нарушения в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове потерпевших, свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела, а именно в заявлении жильца ФИО2 сведений об отношении к производству расчетов за потребленные коммунальные услуги как заявителя, так и председателя ТСЖ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению должно было руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно обстоятельства о нарушении (либо отсутствии факта нарушения) порядка ценообразования заявителем. Из содержащихся в настоящее время в материалах дела доказательств, в том числе из заявления ФИО2, переписки между ней и ФИО3, однозначно не следует, что расчеты платы за упомянутые выше коммунальные услуги были выполнены именно ФИО3 и последняя в силу имеющихся у нее служебных обязанностей должна была эти расчеты выполнять.

Упомянутое выше нарушение норм КоАП РФ является существенным, поскольку оно не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных в предыдущем абзаце фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

Проверка доводов защитника о фальсификации протокола об административном правонарушении и совершении таким образом должностного преступления не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а относится к компетенции следователя при рассмотрении соответствующего сообщения о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление /з от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин