Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2017 года (резолютивная часть изготовлена _ _ ) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – ООО «УК «Хибины-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО4, выражая несогласие с инкриминируемым Обществу административным правонарушением, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы, приводя довод о соблюдении Обществом срока уведомления миграционного органа о заключении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, ссылается на письмо Апатитского почтамта от _ _ , согласно которому данное уведомление было передано в отделение почтовой связи _ _ .

Кроме того, указывает, что подтверждением передачи письма в отделение связи _ _ является копия списка внутренних почтовых отправлений ООО «УК «Хибины-Сервис» с оттиском штампа почтового отправления _ _ .

Полагает, что указанные документы необоснованно не приняты во внимание судьей районного суда.

Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 февраля 2011 года № 11, считает, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока уведомления.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении АА * в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит неопределенность относительно события административного правонарушения; не конкретизировано, что именно вменяется в вину Обществу, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Просит назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что административным органом не направлялась Обществу копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО4, защитник ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО5, поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктами 2 – 6 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области служебной записки (от _ _ исходящий *) о нарушении Порядка уведомления Обществом о заключении трудового договора с иностранным гражданином вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ (л.д. 9-10).

В ходе проведения административного расследования установлено, что _ _ ООО «УК «Хибины-Сервис» в лице генерального директора Общества ФИО4 заключило трудовой договор * с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, _ _ года рождения, согласно которому работник принята на должность рабочего по комплексной уборке зданий и помещений, дата начала работы - _ _ (л.д. 16-19).

Национальным паспортом гражданина Республики Узбекистан АА*, выданным РОВД ..._ _ , подтверждается, что ФИО3, _ _ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 70-71).

Следовательно, уведомление о заключении трудового договора ООО «УК «Хибины-Сервис» надлежало направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области до 00 часов 01 минут _ _ .

В ходе проведения административного расследования установлено, что Общество в установленный законом срок не уведомило о заключении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом был нарушен порядок направления уведомления: уведомление направлено без описи вложения, вопреки требованиям пункта 6 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, согласно которому соответствующее уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Кроме того, при подаче уведомления были нарушены требования пункта 5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей: вопреки установленной форме уведомления не указано место рождения иностранного гражданина ФИО6 Ё.М. – государство; отсутствуют сведения о миграционной карте и дате её выдачи; не указаны сведения о дате выдачи патента иностранного гражданина.

Указанное деяние Общества является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту _ _ главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении ООО «УК «Хибины-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «УК «Хибины-Сервис» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ООО «УК «Хибины-Сервис» в установленный законом срок не исполнило обязанности по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказаны.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «УК «Хибины-Сервис» требований миграционного законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить своевременное отправление и доставку уведомления территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, иными способами в установленный законом срок.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает возможность подачи уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), что не было реализовано ООО «УК «Хибины-Сервис».

Оснований полагать, что в течение трех рабочих дней у ООО «УК «Хибины-Сервис» не было возможности направить уведомление любым из указанных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" способом, а не только почтой, чтобы обеспечить его направление в миграционный орган в срок, установленный Федеральным законом, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было передано в отделение почтовой связи Кировск в установленный законом срок _ _ , не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждено, что уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 было направлено Обществом в МРО УФМС России по МО в городе Апатиты (...) _ _ , что подтверждается исследованными судьей доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: кассовым чеком от _ _ (л.д. 77); почтовым отправлением * с оттиском КПШ ОПС места приема почтового отправления от _ _ (л.д. 76); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, согласно которому указанное уведомление принято в отделение связи _ _ (л.д. 15); ответом УФПС Мурманской области – филиалом ФГУП «Почта России» от _ _ *, из которого следует, что почтовое отправление * фактически принято и передано для дальнейшей отправки _ _ и является заказным отправлением без описи вложения (л.д. 102).

Таким образом, ООО «УК «Хибины-Сервис» в установленный законом срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 00 часов 01 минуты _ _ , не направило уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области, расположенный по адресу: ....

Данных, свидетельствующих о принятии Обществом надлежащих мер по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, обеспечивающих своевременное направление указанного уведомления административному органу, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ в адрес юридического лица не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, законный представитель Общества ФИО4 участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91, 93-97), ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела от законного представителя юридического лица не поступило, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности являются несостоятельными.

Кроме того, согласно указанному определению, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «УК «Хибины-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «УК «Хибины-Сервис» не усматривается, административное наказание назначено ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15названного Кодекса, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Обществу административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 названного Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Допущенное Обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Доводы автора жалобы о том, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается за неуведомление миграционного органа, а не за нарушение срока уведомления, основаны на неверном толковании как норм действующего миграционного законодательства в части указанных выше обязанностей работодателя, требований к уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином, порядку его подачи, так и диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на правильные выводы судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр